Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении и признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения

по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2

а также по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 1169 395 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м, кадастровый №, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов.

Признать право собственности Муниципального образования г. Красноярск на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м, кадастровый №, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемых объектов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию г. Красноярск о предоставлении жилого помещения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд к ФИО1 с иском об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 15.02.2021 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 14.02.2014 данный многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а также внесен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 29.03.2019 №144-п. 21.11.2019 собственнику жилого помещения направлялось требование о сносе дома совместно с владельцами других квартир в разумный срок, которое исполнено не было. Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.05.2020 №60-арх земельный участок, на котором расположен дом, а также жилые помещения в нем были изъяты для муниципальных нужд путем выкупа, в связи с чем, собственнику направлен проект соглашения, по условиям которого ФИО1 предлагалось предоставить денежное возмещение в размере 790 000 рублей, однако соглашения с ответчиком не достигнуто.

При таких обстоятельствах истец просил изъять у ФИО1 для муниципальных нужд 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в размере 790 000 рублей; прекратить право собственности ответчика на эту долю после выплаты возмещения с признанием право собственности на 1/2 долю за муниципальным образованием город Красноярск.

При этом ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что при реализации процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, ФИО1 изъявила желание на предоставление ей другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемой доли в жилом помещении, признанном аварийным, а не на получение денежной компенсации, что предусмотрено ст. 3 Закона Красноярского края № 9-4060 от 09.07.2020 г. «О дополнительной мере поддержки собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции». Соглашение о выплате компенсации не подписывала, с размером возмещения не согласна. С учетом уточнений иска просила изъять для муниципальных нужд в пользу администрации г. Красноярска принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; а также возложить на администрацию г. Красноярска обязанность предоставить ей взамен изымаемой доли равнозначное жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее 20.5 кв.м, расположенное на территории муниципального образования г. Красноярск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для использования по назначению; прекратить её право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, выселить из указанной квартиры после предоставления на праве собственности иного равнозначного жилого помещения; признать право собственности на 1/2 долю в <адрес> за администрацией г. Красноярска.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена администрация г. Красноярска.

06.04.2022 судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме и отказав в первоначальном иске. Указывают, что ФИО1 15.02.2021 приобрела 1/2 долю квартиры у своей матери ФИО10 по безвозмездной сделке (договору дарения), при этом проект соглашения об изъятии жилого помещения и определения выкупной цены прежнему собственнику не направлялся, переговоры с ФИО10 относительно условий изъятия спорного объекта недвижимости не проводились. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд было принято 20.05.2020, а проект соглашения с определением стоимости возмещения направлен истцу, как новому собственнику, только 08.04.2021. Заключая договор дарения 13.02.2021 истец и ФИО10 не преследовали никакую материальную выгоду, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об использовании данной ситуации истцом с целью обогащения за счет муниципального образования г. Красноярск. Полагают, что администрация должна предоставить ФИО1 именно новое, равнозначное жилое помещение взамен изымаемого, так как последняя имеет право выбора способа компенсации при изъятии жилья для муниципальных нужд. Также судом не дана правовая оценка свидетельским показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО15 о том, что ФИО1 постоянно проживала в спорной квартире со своей матерью еще до заключения договора дарения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит решение отменить, приняв по делу новое решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения взамен изымаемого. Указывает, что суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ не учел, что несмотря на возникновение у ФИО1 права собственности на 1/2 долю жилого помещения после признания дома аварийным, тем не менее договор дарения, являющийся основанием возникновения такого права, являлся безвозмездной сделкой, она не понесла расходов на его приобретение, в связи с чем, избранный истцом способ реализации жилищных прав не противоречит положениям частей 8, 8.2 статьи 32 ЖК РФ и не свидетельствует о стремлении обогатиться за счет обязательств публично-правового образования по обеспечению собственников новым жильем в связи с признанием дома аварийным и его сносом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора Андреева А.И., полгавших решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии с ч.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Между тем, Федеральным законом № 473-ФЗ от 27.12.2019 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее – Федеральный закон от 27.12.2019 №473-ФЗ) статья 32 ЖК РФ была дополнена новой нормой - частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силу и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

Обязательства публично-правовых образований обеспечить права собственников помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения. Данный правовой подход и был закреплен в вышеприведенных положениях части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с28.12.2019.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 15.02.2021 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м, которая была ею приобретена у прежнего собственника ФИО10 по договору дарения от <дата>.

Собственником второй 1/2 доли спорного жилого помещения ранее являлась ФИО4, которая 24.08.2021 заключила с муниципальным образованием г. Красноярск соглашение об изъятии указанной доли для муниципальных нужд путем выплаты денежного возмещения; с 08.09.2021 на указанную 1/2 долю зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Красноярск.

ФИО1 на регистрационном учете по месту постоянного жительства в названной квартире не состоит, зарегистрирована по месту проживания своей свекрови в квартире по адресу: <адрес>, иных жилых помещений на праве собственности, кроме изымаемой доли, не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии №197 от 14.02.2014 вышеуказанный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

21.11.2019 в адрес предыдущего собственника ФИО10 Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлялось требование о сносе спорного жилого дома совместно с собственниками других жилых помещений в срок до 01.02.2020, которое исполнено не было; собственники предупреждены о том, что в противном случае будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.05.2020 №60-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, изъят для муниципальных нужд в целях сноса расположенных на нем жилых многоквартирных домов в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 №144-п.

При этом Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска поручено обеспечить подготовку проектов соглашений и заключение от имени Муниципального образования города Красноярска с собственниками соглашений об изъятии у них земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, либо предоставления иных земельных участков и (или) жилых помещений с выплатой разницы между рыночной стоимостью изымаемых земельных участков и жилых помещений и рыночной стоимостью предоставляемых земельных участков и (или) жилых помещений; организацию переселения граждан, проживающих в жилых помещениях; выплату собственникам изымаемых земельных участков и жилых помещений; МКУ «Управление капитального строительства» поручено проведение рыночной оценки изымаемых земельных участков и жилых помещений, а также рыночной оценки земельных участков и (или) жилых помещений, предоставляемых взамен изымаемых; представление документов, связанных с изъятием земельных участков и жилых помещений, на рассмотрение комиссии по определению размера возмещения; осуществление переговоров с правообладателями изымаемых земельных участков и жилых помещений относительно условий их изъятия.

29.05.2020 ФИО10 направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, с приложением копии распоряжения администрации г. Красноярска от 27.05.2020 № 60-арх., которое получено собственником лично 17.06.2020; однако, получив названное уведомление, ФИО10 13.02.2021 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение своей дочери ФИО1

08.04.2021 новым собственником доли ФИО1 получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 31.03.2021, с определением стоимости возмещения в размере 790 000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Авангард-Оценка» №10ОЦ-ав-41 от 04.09.2020, исходя из которого в стоимость возмещения за изъятие квартиры включена рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1386 000 руб., а также стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в размере 194 000 руб. (по 790000 руб. в пользу каждого из собственников).

Указанный проект соглашения ФИО1 не подписан по причине несогласия с ним; однако подписан вторым собственником 1/2 доли жилого помещения ФИО4, согласившейся с изъятием принадлежащей ей доли жилья для муниципальных нужд путем выплаты денежного возмещения в предложенном размере, что сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости изымаемой для муниципальных нужд 1/2 доли квартиры, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.10.2021 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от № 25 от 28.12.2021, выполненной специалистами Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, составляет 796 957 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием спорного жилого помещения для муниципальных нужд (включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения, оформлением права собственности при покупке другого жилья, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду) определена в размере 184 210 руб.; сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт <адрес> в доле, приходящейся на оцениваемую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, определена в размере 188210 руб.; общий размер возмещения, подлежащего выплате в связи с изъятием 1/2 доли жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, составил 1169 395 руб.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (п. 1, 4, 8, 8.2, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 при изъятии у нее для муниципальных нужд 1/2 доли спорной квартиры имеет право на получение лишь денежного возмещения в размере рыночной стоимости этой доли, поскольку жилье было приобретено ею уже после вступления в законную силу положений п. 8.2 ст.32 ЖК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска с определением размера выкупной цены на основании заключения судебной оценочной экспертизы; и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о предоставлении ФИО1 иного жилья в счет изъятого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым статья 32 ЖК РФ была дополнена вышеизложенной частью 8.2, вступил в силу с 28.12.2019 и распространяется на жилищные правоотношения, возникшие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля спорного жилого помещения была приобретена ФИО1 по договору дарения 12.02.2021, следовательно, жилищные правоотношения, связанные с изъятием указанной доли для муниципальных нужд и получением за нее возмещения, возникли для ФИО1 с 15.02.2021 (регистрация права собственности), то есть – в период действия требований ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, устанавливающей, что если жилое помещение приобретено гражданами после признания его в установленном порядке аварийным, они имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ (предусматривающей возможность предоставления гражданам взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения) в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку 1/2 доля жилого помещения была приобретена ею уже после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, то она имеет право на получение возмещения только в форме денежной выплаты выкупной цены, которая, ввиду безвозмездного характера договора дарения от 12.02.2021 должна быть определена по рыночным ценам на основании заключения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которой выкупная стоимость 1/2 доли спорного жилого помещения составляет 1169 395 руб., доказательств, опровергающих указанную стоимость, в материалы дела не представлено.

Вывод суда являются верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, требования встречного иска не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для предоставления ФИО1 другого жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, не имеется в силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в своих определениях по жалобам граждан относительно применения ст.32 ЖК РФ неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что обязательства публично-правовых образований обеспечить жилищные права собственников жилых помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения.

Данный правовой подход и был закреплен в ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения жилищного законодательства о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения и дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями не применяются.

Также оценивая действия сторон сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры 12.02.2021 исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора дарения после признания дома аварийным, подлежащим сносу и определения выкупной цены, о чем достоверно было известно сторонам, не может свидетельствовать об их добросовестности, а также разумности действий участников гражданских правоотношений.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные стороной истца по встречному иску в подтверждение факта длительности ее проживания в спорном жилом помещении доказательства в виде показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО11, правового значения для данного спора не имеют, поскольку длительность проживания ФИО5 в вышеназванной квартире не является юридически значимым обстоятельством, к которому может быть отнесен лишь момент приобретения ею права собственности на спорное жилье, возникший 15.02.2021, то есть – после вступления в силу п.8.2 ст.32 ЖК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора о безвозмездном характере совершенной 12.02.2021 сделки дарения спорной 1/2 доли квартиры не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в целях признания за ФИО1 права получения иного жилья взамен изымаемого, поскольку положения п.8.2 ст.32 ЖК РФ не разграничивают основания приобретения гражданами права собственности на жилые помещения после признания дома аварийным и подлежащим сносу по возмездным либо безвозмездным сделкам, а предусматривают лишь одно исключение из общего правила – это возникновение права собственности в порядке наследования; однако такого основания возникновения у ФИО1 права на 1/2 долю спорной квартиры по материалам дела не установлено.

Помимо этого судебная коллегия отмечает следующее. Изымаемая для муниципальных нужд квартира по <адрес> к моменту признания дома аварийным и подлежащим сносу находилась в общей долевой собственности двух лиц – ФИО10 (правопреемником которой является ФИО1) и ФИО4, по 1/2 доли жилого помещения у каждой.

В соответствии с требованиями статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку изымаемый объект недвижимого имущества в виде квартиры являлся единым и неделимым, собственники спорной квартиры, реализуя гарантии, предусмотренные ст.32 ЖК РФ в ходе процедуры изъятия у них жилого помещения для муниципальных нужд, имели бы право на получение взамен изымаемой квартиры равноценного жилого помещения также в виде единого и неделимого объекта недвижимости, на которое у них аналогичным образом возникло бы право общей долевой собственности, но не двух самостоятельных (отдельных) жилых помещений.

Принимая во внимание, что собственник второй 1/2 доли спорного жилого помещения ФИО4 избрала способ возмещения в виде получения денежной компенсации, подписав с органом местного самоуправления соответствующее соглашение; ФИО1 также могла претендовать лишь на возмещение рыночной стоимости 1/2 доли того же жилого помещения, поскольку иного соглашения между участниками долевой собственности о распоряжении квартирой по <адрес> достигнуто не было; каких-либо требований со стороны ФИО1 к ФИО4 о достижении такого соглашения в добровольном, либо судебном порядке, не предъявлялось.

В остальной части доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2, а также апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022