Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1510 кв.м, согласно межевому плану от 16.03.2015 г., составленному ООО «<данные изъяты>».

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением администрации Курбского сельского поселения ЯМР № от 02.11.1992 г. ФИО предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем ФИО было выдано свидетельство № от 18.11.1992 г. о праве собственности на данный земельный участок. В 2001 г. ФИО проведены кадастровые работы, по результатам которых фактическая площадь участка определена в размере 863 кв.м. Сведения о границах и площади участка внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. 04.02.2002 г. ФИО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на № общей площадью 863 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО умерла.

17.06.2014 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому право собственности на № площадью 863 кв.м, перешло к внуку умершей - ФИО1 Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности ФИО1: 1/2 доля в праве собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО 1/2 доля в праве собственности - на основании договора купли-продажи от 10.06.2010 г., заключенного ФИО1 с ФИО

При этом, по данным кадастрового учета площадь участка составляет 863 кв.м., а по фактическому использованию — 1510 кв.м. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет геодезические работы по определению площади земельного участка не проводились. С момента передачи №ФИО границы участка по фактическому пользованию не изменялись. ФИО всегда пользовалась участком в тех границах, которые отражены в межевом плане, подготовленном ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО1 просит признать за ним, как за наследником ФИО5,. право собственности на земельный участок по фактическому пользованию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении своих исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое пользование спорным земельным участком в границах и площадью, отраженных в межевом плате ООО «<данные изъяты>», в течение более 15 лет.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права: ч. 3 ст. 1, п. 3,6 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 25, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Курбского сельского поселения ЯМР № от 02.11.1992 г. ФИО был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности ФИО на данный земельный участок площадью 863 кв.м надлежащим образом зарегистрировано, ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

После смерти ФИО в порядке наследования истец стал собственником данного земельного участка общей площадью 863 кв.м, получив об этом свидетельство о праве на наследство от 17.06.2014 г.

Заявляя требования о признании права собственности на № площадью 1510 кв.м. по фактическому пользованию в границах, определенных в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от 16.03.2015 г., ФИО1 ссылался на то, что земельный участок в указанных границах использовался ФИО2 с момента его предоставления, часть, которая не вошла в границы участка по кадастровому учету, была огорожена забором, вначале использовалась под сенокос, а впоследствии для выращивания картофеля.

Однако, имеющимися в материалах дела доказательствами данные доводы истца не подтверждаются.

Так, техническими паспортами ГУПТИ и УН по Ярославской области на индивидуальный жилой дом №<адрес> на период 13.02.2002 г., 22.12.2003 г. усматривается, что в фактическом пользовании ФИО земельным участком, на котором расположен данный дом, находилась площадь значительно меньшая, чем 1510 кв.м, на которые в настоящее время претендует истец; земельный участок огорожен забором, при этом, спорная часть участка в границы забора не входит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано фактическое пользование земельным участком ФИО площадью 1510 кв.м; из представленных доказательств по делу не усматривается, в каких же границах и площадью использовался ФИО земельный участок за пределами участка, огороженного забором и на котором располагался жилой дом. Показаниями третьего лица ФИО3 доводы истца также не подтверждаются, поскольку она описывает лишь приблизительные границы использованного ФИО за пределами забора участка.

Доводы истца о том, что земельный участок, огороженный забором и отраженный в вышеуказанных технических паспортах на жилой дом составляет более 863 кв.м, на имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в настоящее время истец претендует на земельный участок, который превышает участок, отраженный в технических паспортах ГУПТИ и УН по Ярославской области от 13.02.2002 г., 22.12.2003 г. Площадь участка в соответствии с данными технических паспортов истцом не определялась, межевого плана данного участка не представлено, и на участок именно в границах, отраженных в технических паспортах ГУПТИ и УК по Ярославской области, истец не претендовал.

Соответственно, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют правовую позицию ФИО1 в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, изложенную в решении суда, оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи