Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Кукарцевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛТ-Строй» П.А.ОА. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО «ЛТ-Строй» ФИО2 (по доверенности от 22.01.2017), представителя истца ФИО3 (по доверенности от 24.10.2017), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко» о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества – жилого блока (квартиры) под номером № по договору инвестирования № от 09.06.2014 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 902000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов в сумме 25000 руб., штрафа

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2014 был заключен между ООО «ЛТ-Строй» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) договор инвестирования № на строительство объекта недвижимости – жилого блока (квартиры) под номером № в блокированном жилом доме по адресу ... По условиям договора инвестор принял на себя обязательства по внесению инвестиционного взноса в сумме 11000000 руб. ответчик принял на себя обязательства по завершению строительно-монтажных работ до 10.10.2015, впоследствии 15.01.2016 было заключено дополнительное соглашение, согласован новый срок завершения строительно-монтажных работ до 30.06.2016, и передать истцу жилое помещение (квартиру) на строительство блок секции номер № в блокированном жилом доме по адресу ..., общей площадью ... кв.м,

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате суммы 11000000 руб. В определенный договором срок – 30.06.2016 спорное жилое помещение истцу не передано.

Досудебная претензия истца не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском.

Представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй» ФИО2 исковые требования не признала, указала на нарушение инвестором сроков оплаты, поскольку инвестиционный взнос в полном объеме был выплачен 21.12.2015, в то время как договором предусмотрена последняя дата внесения платежа до 10.10.2015. в связи с чем, срок подлежит продлению на количество дней просрочки инвестирования (п.5.4 договора), заказчик не несет ответственности за задержку реализации инвестиционного проекта (п. 7.2 договора). Истец был предупрежден о том, что изменение характеристики объекта недвижимости по инициативе инвестора и отклонение от графика инвестирования влияет на общий срок строительства объекта. Не согласна с доводами истца о том, что сторонами заключен договор долевого участия, поскольку заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия договора инвестирования. Полагала, что отсутствуют основания для солидарной ответственности. Указала, что не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила в иске отказать.

Ответчик ООО «Метеорит и Ко», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. В представленном отзыве на иск представитель ООО «Метеорит и Ко» ФИО4 (по доверенности от 30.12.2016) возражала против удовлетворения требований, указав, что договорные отношения между ООО «Метеорит и Ко» и ФИО1 отсутствуют, указала, что не предусмотрена солидарная ответственность, полагала, что к обязательствам, возникшим между ООО «ЛТ-Строй» и ФИО1 не подлежат применению положения ФЗ № 214-фз, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию не соразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.110-113).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. с ООО «ЛТ-Строй» в пользу ФИО1 в счет неустойки взыскано 400000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф в сумме 200000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй» ФИО2 просит указанное решение отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Считает, что не дана оценка тому обстоятельству, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно не является заключенным и не порождает соответствующих юридических последствий. Судом не принято во внимание, что при заключении договора стороны согласовали, что отношения сторон в рамках настоящего договора регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и и Законом «Об инвестиционной деятельности». Указала, что объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 14.12.2017 для осуществления внутренней отделки и установки котельной, объект в эксплуатацию не сдан, что также подтверждает, что заключен договор инвестирования. ООО «ЛТ-Строй» не является застройщиком, строительством ...... в том числе и ... истца, не занималось. Земельный участок находит в аренде ООО «Метеорит и Ко». Просила решение отменить в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй» ФИО2 доводы апелляционной жалобы, поддержала.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика ООО «Метеорит и Ко», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемее решение, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-фз).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежали применению положения Федерального закона № 214-фз, отклоняются.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда о применении к спорным отношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку заключенный между сторонами договор инвестирования № ОТ/Э15-5 от 09.06.2014 не был зарегистрирован, следовательно, нельзя данный договор считать заключенным, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительно в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В то же время, несмотря на то, что на возникшие между сторонами правоотношения подлежат распространению положения Федерального закона № 214-фз, оснований для признания незаключенным договора, обязательства по которому сторонами исполнены, а именно, истцом внесена ответчику предусмотренная договором оплата стоимости передаваемого жилого помещения, а ответчиком осуществлена передача жилого помещения, не имеется. При наличии исполненных обязанностей сторонами договора, отсутствие его государственной регистрации не означает, что у добросовестного участника строительства не возникает права предусмотренное ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах также не может быть принят во внимание довод о том, что сторонами в договоре согласовано условие о регулировании возникших между сторонами правоотношений общими нормами Гражданским кодексом и Законом «Об инвестиционной деятельности.

Довод о том, что ООО «ЛТ-Строй» не является застройщиком и не может нести перед истцом ответственности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. Как следует из условий договора ООО «ЛТ-Строй» принявший на себя обязательства по организации строительства блокированного жилого дома и передачи истцу объекта недвижимости блок секции/квартиры к определенному сроку.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Кукарцева Е.В.