Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к П.И.В. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что его отец - С.В.А.. < дата обезличена > был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Потерпевшим по данному делу был признан ответчик по делу. В ноябре 2009 года в отношении его отца судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство < номер обезличен > о взыскании суммы долга. Взыскателем по данному исполнительному производству является П.И.В. С момента вынесения приговора его отцу П.И.В. обращается с заявлениями в различные правоохранительные органы, в которых излагает выдуманные обстоятельства, согласно которым он совершал или совершает преступные деяния, такие как злоупотребление служебным положением, оказание давления на должностное лицо, противодействие исполнению решения суда. Так как он является сотрудником полиции и проходит службу в отделе по борьбе с преступлениями в сфере защиты бюджетных средств УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности оперуполномоченного, то по каждому факту обращения ответчика в отношении него назначается служебная проверка. На сегодняшний день было проведено две служебные проверки. По результатам данных проверок в его действиях нарушений действующего законодательства выявлено не было, а сведения, изложенные в обращениях П.И.В., считаются не подтвердившимися. Однако П.И.В. продолжает обращаться с заявлениями и распространять сведения, не соответствующие действительности, в частности, в управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Своими действиями П.И.В. умышленно распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство как гражданина или подрывающих репутацию как сотрудника органов внутренних дел. Перечисленные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания.

Просит суд обязать П.И.В. опровергнуть распространенные им сведения путем направления письменного обращения в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с указанием необоснованности ранее поданных им жалоб в отношении него, также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года исковые требования С.А.В. удовлетворены частично: П.И.В. обязан в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные им сведения путем направления письменного обращения в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с указанием о не соответствии действительности ранее поданных им жалоб в отношении С.А.В.; с П.И.В. в пользу С.А.В. взысканы < данные изъяты > рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе П.И.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что судом не указаны какие именно сведения, распространенные им, порочат честь и достоинство истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении лингвистической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.И.В., С.А.В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что П.И.В. неоднократно обращался с заявлениями в различные правоохранительные органы, в частности, в адрес директора ФСБ России - обращение от < дата обезличена > < номер обезличен >, в котором содержались сведения о превышении должностных полномочий истцом, получении денежных средств за переписывание протокола обыска. По данному обращению Следственным отделом по г. Новороссийску СУ СК по Краснодарскому краю была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от < дата обезличена > об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный факт не отрицал в судебном заседании ответчик по делу.

В заявлении от < дата обезличена > на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчиком были сообщены сведения о незаконной эксплуатации отцом истца автомашины, в котором также было указано, что, так как у С.В.А.. сын (С.А.В.) работает в полиции ГУ МВД России по КК в отделе по экономической безопасности и мог дать своему отцу С.В.А. государственные регистрационные знаки на автомобиль Ауди - А6, на котором он ездит, которые используются сотрудниками полиции в оперативных мероприятиях, то данный факт говорит о возможном злоупотреблении полномочиями со стороны полицейского С.А.В.

По результатам рассмотрения обращения П.И.В. было вынесено постановление от < дата обезличена > об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения изложенные в обращении, не подтвердились.

В жалобе П.И.В., адресованной начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю на неправомерные действия сотрудника полиции (вх. от < дата обезличена > < номер обезличен >), сообщены сведения, что он постоянно испытывает противодействие по исполнению решения суда со стороны сына С.В.А. - С.А.В., который является оперуполномоченным ЭБ и ПК ГУВД Краснодарского края, что проявляется в следующем. С.А.В., используя служебное положение, неоднократно звонил приставу-исполнителю С.Е.Ю., и пользуясь служебным положением, оказывал на нее психологическое давление, указывая на то, что она так же может попасть в «неприятную ситуацию» и быть привлеченной к уголовной ответственности, при этом С.А.В. намекал на свое служебное положение, которым он может воспользоваться для защиты своего отца С.В.А. Считает, что полицейский С.А.В., используя свое служебное положение дискредитирует полицию как орган государственной власти, тем самым нарушает положения Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Заключением служебной проверки < номер обезличен > сведения, изложенные в обращении П.И.В., признаны не подтвердившимися.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные им в вышеуказанных заявлениях действительно имели место быть

Таким образом, судом установлено, что ни одни из сведений, изложенных в обращениях ответчика в правоохранительные органы, не нашли своего подтверждения.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом(п.1,2 ст. 10 ГК РФ).

В представленной суду истцом диктофонной записи телефонного разговора, состоявшегося < дата обезличена > между ним и ответчиком П.И.В. последним сообщены сведения о необходимости внесения долга его отца в сумме один миллион рублей в ячейку «Райффайзен» банка, в противном случае будут проблемы, так как ему известно о переписанных С.А.В. протоколах.

От проведения фоноскопической экспертизы ответчик уклонился. Суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установил факт принадлежности голоса представленной диктофонной записи П.И.В.

Судом правильно установлено, что целью обращения П.И.В. в соответствующие компетентные органы о нарушениях, допущенных С.А.В., является намерением причинить ему вред и вернуть таким образом долг отца, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств, дела, что истец вынужден был испытывать нравственные и физические страдания от неоднократных проверок, отписываться по ним, доказывать что такого в действительности не было, правильно посчитал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 рублей и обязал ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем направления письменного обращения в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с указанием необоснованности ранее поданных им жалоб в отношении него в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования С.А.В..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные заявителем по делу расходы подтверждены квитанцией, договором и являются разумными. Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты > рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отмену заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: