Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности распределить специализированное жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Востокрегионжилье») о возложении обязанности распределить специализированное жилое помещение на состав семьи из 2 человек на территории закрытого военного городка Хабаровск-47 в установленном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2015 года старший сержант ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 25625, был включен в список на предоставление служебного жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик, как уполномоченный орган Минобороны России, в нарушение требований ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» несмотря на наличие свободных служебных квартир, не обеспечил истца жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25625» (ФКУ «Войсковая часть 25625»).

Представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что очередь ФИО1 на предоставление жилья не подошла, а на квартиры, находящиеся на территории закрытого военного городка, отсутствует правоустанавливающая и техническая документация. Просил передать дело по подсудности в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть 25625» с исковыми требованиями согласился, указав на наличие свободных квартир.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.08.2016 года исковые требования удовлетворены, на ФГКУ «Востокрегионжилье» возложена обязанность распределить ФИО1 на состав семьи из 2 человек на территории закрытого военного городка Хабаровск-47 по месту прохождения службы в войсковой части 25625 специализированное (служебное) жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО2 повторяя возражения против иска, просил отменить решение суда как незаконное и принять новое, ссылаясь на необоснованность отказа в передаче дела на рассмотрение военного суда, и рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности (не по месту нахождения ответчика). Судом не учтено, что в силу закона военнослужащие обеспечиваются жильем в порядке очередности, ФИО1 в ожидании распределения жилья, вселен в общежитие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Абаджян Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходит военную службу по контакту в войсковой части 25625 (г.Хабаровск-47) с 30.05.2011 года, в установленном порядке признан нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения службы на состав семьи из двух человек 22.01.2015 года, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

Согласно справки ООО «Главное управление жилищным фондом» от 25.05.2016 года в АЖГ войсковой части 25625 имеется 47 освободившихся служебных жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.7 ФКЗ от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ст.15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Приказа Минобороны России от 30.09.2010 года N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», и исходил из того, что в силу действующего законодательства военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ним члены семьи подлежат обеспечению служебным жилым помещением в порядке установленном законом не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы. Служебное жилье предоставляется в населенных пунктах, где располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебное жилое помещение в указанных пунктах, в других близлежащих населенных пунктах. Обеспечение военнослужащих служебным жильем по месту службы является одним из средств обеспечения обороноспособности государства. В нарушение указанных положений военнослужащий ФИО1, проходящий военную службу по контракту и признанный нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения в январе 2015 года, до настоящего времени жильем не обеспечен, ни по месту прохождения службы, несмотря на наличие свободных квартир на территории воинской части, ни в близлежащем населенном пункте. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности распределения ФИО1 жилого помещения в установленном порядке, ответчиком не представлено, ссылки на отсутствие технической и правоустанавливающей документации на квартиры, находящиеся на территории военного городка, таковыми не являются. Доводы представителя ответчика о подсудности настоящего гражданского дела военному суду несостоятельны, поскольку ФГКУ «Востокрегионжилье» к органам военного управления не относится, гражданское дело принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По смыслу ст.ст.59, 71 Конституции РФ военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, что обуславливает особый статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке обеспечения их жильем на основе специального законодательства и по специальным правилам. ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» устанавливает основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, в том числе реализации ими права на жилище.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения очередности предоставления служебных жилых помещений военнослужащих исходя из времени принятия их на учет, при наличии сведений о свободных жилых помещениях, распределение которых не производится, выводов судебного постановления не опровергают. Отсутствие документации на освободившиеся квартиры расположенные в военном городке и находящиеся в федеральной собственности, непринятие уполномоченным органов необходимых и своевременных мер по их оформлению, не должно ограничивать гарантированное государством право истца на обеспечение служебным жилым помещением. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных специализированных жилых помещений в близлежащих населенных пунктах от места прохождения ФИО1 военной службы, ответчиком не представлено.

В силу ст.25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными судами.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в военный суд, суд первой инстанции исходил из положений ст.7 ФКЗ от 23.06.1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу которых военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера спорных правоотношений. К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации. Федеральные государственные казенные учреждения Министерства обороны Российской Федерации в указанный перечень не включены.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель ответчика о нарушении правил территориальной подсудности не заявлял, против передачи гражданского дела на рассмотрение Кировского районного суда г.Хабаровска по месту нахождения ФГКУ «Востокрегионжилье» возражал. Суд, указывая на принятие дела к производству Хабаровского районного суда с соблюдением правил подсудности, исходил из места нахождения подлежащего предоставлению служебного жилого помещения, места прохождения истцом военной службы и положений ст.ст.29-30 ГПК РФ, регулирующих предъявление исков о правах на недвижимое имущество и вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и основанием к отмене судебного постановления не являются. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2016 года по иску военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности распределить специализированное жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина