Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 г. апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения ИП ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств по договору купли- продажи кухонного гарнитура по образцам <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 317220 руб., неустойки за неисполнение требований истца в размере 247431 руб. 60 коп., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 300000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 45000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2260 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя, возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сторону ответчика, обязании ответчика забрать у него некачественный товар.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он заключил с ИП ФИО1 договор купли - продажи по образцам кухонного гарнитура. Продавец лично и его замерщик осмотрели помещение для установки кухонной мебели, произвели обмер. В последующем сторонами был утвержден проект-чертеж кухонного гарнитура, который был оформлен по средствам Заказ Г-3 и Эскиз. Полная стоимость кухонного гарнитура составила 317220 рублей. 02.04. 2017 г. истцу была осуществлена доставка мебели, однако при ее сборке было выявлено большое количество брака, в связи с чем сборка мебели была прекращена, и составлен акт выбраковки от <данные изъяты> и пояснительная записка к нему.

По результатам произведенной по инициативе истца независимой экспертизы, подготовленной ООО «Альфа - Профит» представленные для исследования элементы мебели имели существенный и неустранимый недостаток.

<данные изъяты>ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора и о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено устранить выявленные недостатки. Полагая свое право как потребителя нарушенным, истец вынужден обратиться в суд для его защиты.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признала, объяснив, что товар был поставлен качественный, существенных недостатков не имел, на размеры кухни повлияли декоративные доборы, о которых лично просил истец, будучи предупрежденным ответчиком, что они не вписываются в архитектурные возможности гарнитура.

Третьи лица ООО «Мебель Хаус», ООО «Формула Уюта» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи кухонного гарнитура по образцам <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 317220 руб., неустойка в размере 247 431 руб., убытки за составление экспертного заключения 45000 руб., за нотариальные услуги - 2 260 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., судебные расходы за услуги представителя 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 просит отменить его как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> купли- продажи по образцам от <данные изъяты> набора кухонной мебели.

Стоимость товара согласно п. 2.1 договора составила 317220 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами ( л. д. 23-24).

При сборке мебели были выявлены дефекты качества поставленного товара, о чем составлен акт выбраковки от <данные изъяты> и пояснительная записка к акту (л. <...>).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, выполненной по инициативе истца экспертом «Альфа-Профит», представленные для исследования элементы мебели, поставленные по договору, имеют существенные неустранимые недостатки: столешница и элементы напольной секции выполнены с нарушением размеров, установленных в заказе; кромка столешницы имеет раковины и отслоения, не прошла финишную обработку края, имеются посторонние вкрапления в декоративный слой столешницы, столешница имеет отслоение декоративного покрытия канта; фасады имеют сколы декоративного покрытия по контуру фрезерованных отверствий; декоративные кромки фасадов имеют заусенцы, отсутствуют кромления на доборах, имеется несовпадение направления рисунка на кромке, сколы декоративного покрытия; нарушена технология производства, вызвавшая невозможность сборки элементов, выявлено несоответствие размеров лотка для столовых приборов размерам ящика; несовпадение цвета и рисунка пристенного плинтуса со столешницей; имеется деформация элементов мебели и фасадов, приведшие к невозможности выполнения сборки и потере декоративных свойств ( л. д. 27-39).

<данные изъяты>ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направил претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи товара по образцам <данные изъяты> и возмещении убытков (л. д. 40-43).

28. 04.2017 г. в удовлетворении претензии истцу отказано (л. д. 44).

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта АНО « Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС» <данные изъяты>, мебель, поставленная по договору купли-продажи по образцам от <данные изъяты>, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», не соответствует эскизам, спецификации. В конструкторской документации имеют место быть противоречия. Выявленные недостатки являются неустранимыми и являются существенными.

Суд принял указанное заключение и признал его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с тем, что ИП ФИО1 были существенно нарушены права ФИО2 как потребителя при продаже комплекта кухонной мебели ненадлежащего качества, суд правильно удовлетворил заявленные им требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 317 220 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик выражает несогласие с проведенной экспертизой АНО ЦНЭ "Юридекс", необоснованы, поскольку заключение товароведческой экспертизы составлено специалистом-товароведом, с общим стажем экспертной работы более 5 лет, само заключение составлено с осмотром мебели, составлено полно, объективно, обоснованно, на основании специализированной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Суд оценил доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 22 закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара(ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>).

Суд законно и обоснованно усмотрел наличие оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя", для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 продажей ему товара с недостатками установлен, однако, в добровольном порядке его требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

Довод о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товары, является несостоятельным, т. к. в данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя именно в результате отказа в удовлетворении его требований о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору, а не вследствие несоблюдения срока исполнения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, необоснована по следующим осноаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Законного основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по своей инициативе у суда не имелось, т. к. ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обязал ответчика вывезти ответчика из квартиры истца приобретенный им товар, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по вывозу ответчиком из квартиры истца приобретенного им товара.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи суд правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца убытки в виде понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Альфа-Профит» в размере 45000 рублей и за оказание нотариальных услуг в размере 2260 рублей, поскольку несение указанных убытков было связано с продажей ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи