Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа Балашиха к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, просила признать квартиру, общей площадью 94,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> выморочным имуществом; признать за городским округом <данные изъяты> право собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Определением Московского областного суда от 21 марта 2022 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 по гражданскому делу по иску администрации городского округа Балашиха к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказано.

Таким образом, ФИО1 подана апелляционная жалоба по истечении срока апелляционного обжалования, в восстановлении которого отказано, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В качестве еще одного основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения является то обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности ФИО2, при этом документа, подтверждающего наличие у представителя юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к жалобе не приложено.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что подтверждение полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем юридического лица требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому юридическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Несмотря на то, что изначально апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 9 июля 2019 года "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем третьего лица по доверенности ФИО2, которой не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, была подана <данные изъяты>. Следовательно, представителю ответчика по доверенности ФИО2 при подаче апелляционной жалобы было необходимо представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Между тем к апелляционной жалобе, подписанной представителем третьего лица, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя ФИО2, подписавшей жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающего ей право в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не явилась в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя третьего лица по доверенности ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа Балашиха к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: