Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья «Заречье-1» к Алексенко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени

по частной жалобе товарищества собственников жилья «Заречье-1» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Заречье-1» Спиридоновой И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением частично удовлетворено заявление
ответчика Алексенко Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и с товарищества собственников жилья «Заречье-1» (далее по тексту ТСЖ) в пользу Алексенко Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000руб.

В частной жалобе ТСЖ просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика лично исполняла обязанности по представлению интересов ответчика. Так, представитель не знакомился с материалами дела, не принимал участие в судебном заседании, участвовало другое лицо, отсутствуют доказательства того, что апелляционная жалоба была составлена представителем, поскольку в деле отсутствует акт приемки-передачи услуг. Также ссылается на то, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было изменено не по доводам жалобы, которая была составлена некомпетентно. Кроме того, полагает, что ответчик ссылается на завышенное количество времени, потраченное представителем на данное дело.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ТСЖ обращалось в суд с иском к АлексенкоЕ.Н., в котором просило взыскать с ответчика, как собственника квартиры в многоквартирном доме, которым управляет истец, задолженность за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 78427,29 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 15689,68 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСЖ с Алексенко Е.Н. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 69401 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 30.11.2017 в размере 15689,86руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2018 решение суда отменено в части взыскания с Алексенко Е.Н. в пользу ТСЖ задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 69401 руб., в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных иска отказано. Этим же определением изменено решение суда в части взыскания с Алексенко Е.Н. в пользу ТСЖ судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела он вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату услуг юриста Ждан А.Н. 21000 руб., ссылаясь на принцип пропорциональности, просил взыскать с ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

К заявлению приложена расписка от 12.12.2018, из которой следует, что Ждан А.Н. получила от ответчика 21000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в том числе устная консультация по документам ответчика, ознакомление с делом в районном суде, его фотографирование, анализ решения суда, исследование документов по делу, подготовка заключения о перспективах оспаривания решения суда, подбор и анализ судебной практики, подготовка апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворении иска, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой было отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения расходов на оплату услуг представителя, выполнение представителем Ждан А.Н. услуг по составлению апелляционной жалобы, и учитывая время, затраченное на подготовку жалобы, счел необходимым взыскать расходы в размере 14 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными вывод суда относительно факта несения ответчиком таких расходов в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела, что подтверждается представленной распиской. Вместе с тем, ответчиком предъявлены ко взысканию не расходы на оплату услуг представителя, а расходы на получение юридических услуг при подготовке апелляционной жалобы, поскольку из текста расписки в получении денежных средств не следует, что ЖданА.Н. получила деньги за участие в судебном заседании, при этом в судебно заседании Ждан А.Н. участия не принимала. Соответственно, данные расходы являются расходами на получение юридической услуги, которые следует признать необходимыми по настоящему делу (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии акта по оказанию услуги по составлению жалобы несостоятелен, поскольку такой акт составляется по усмотрению сторон договора, и его отсутствие не может быть расценено как подтверждение факта не оказания услуг. Более того, составлением расписки стороны договора подтвердили оказанием представителем услуги по подготовке апелляционной жалобе.

Вопреки доводу частной жалобы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, составленной Ждан А.Н., решение суда первой инстанции было отменено в части, и иск ТСЖ о взыскании задолженности удовлетворен на 16% от заявленной суммы, на что обоснованно указано судом. Из апелляционного определения следует, что суд решение отменено в части по доводам апелляционной жалобы, выход за пределы доводов в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производился.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоответствии размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг, фактическим обстоятельствам и объёму оказанных услуг.

Так, учитывая объем оказанных и частичное удовлетворение заявленных требований, взысканный судом размер расходов по оплате услуг не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема выполненной работы, времени, необходимого на подготовку жалобы, результата работы. С учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает разумной сумму в размере 2000 руб. в связи с чем определение суда подлежит изменению путём уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу Алексенко Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 отменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Алексенко Е.Н. с товарищества собственников жилья «Заречье-1» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 2000 руб.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	Е.В. Кайгородова