Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Секериной О.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ООО «Детская оптовая компания» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.01-14/0025 от ДД.ММ.ГГ, по которому Банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом *** В обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком было предоставлено, в том числе поручительство ФИО1 Заемщиком были допущены просрочки внесения платы по указанному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО3, ООО «Мир одежды», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности в размере ***, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме ***. Требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном погашении всей задолженности по названному кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Банком в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере ***

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ООО «Планета детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.01-14/0136, по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом *** В обеспечение исполнения обязательств по договору Заёмщиком было предоставлено в том числе поручительство ФИО1 Заемщиком были допущены просрочки внесения платы по указанному кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета детства БР», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Мир одежды» просроченной задолженности в размере ***, а также расходов по уплате третейского сбора *** Требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном погашении всей задолженности по названному кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Банком в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере ***

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ООО «Планета детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии *** по которому Банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом *** В обеспечение исполнения обязательств по договору заёмщиком было предоставлено в том числе поручительство ФИО1 Заемщиком были допущены просрочки внесения платы по указанному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания» просроченной задолженности в размере ***, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме *** Требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном погашении всей задолженности по названному кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Банком в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере ***

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ООО «Планета детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.01-15/0097, по которому Банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом *** В обеспечение исполнения обязательств по договору Заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства. Заемщиком были допущены просрочки внесения платы по указанному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания» просроченной задолженности в размере ***, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме *** Требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном погашении задолженности по названному кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Банком в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере ***

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ООО «Мир одежды» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по которому Банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом *** Заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства. Заемщиком были допущены просрочки внесения платы по указанному договору. ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО4, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности в размере ***, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме *** Требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном погашении всей задолженности оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Банком в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере ***

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ООО «Мир одежды» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, по которому Банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом *** В обеспечение исполнения обязательств по договору Заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО1 Заемщиком были допущены просрочки внесения платы по указанному договору. ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО4, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности в размере ***, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме *** Требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном погашении всей задолженности по названному Кредитному договору оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Банком в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере ***

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и ООО «Планета детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.01-15/0124, по которому Банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом *** В обеспечение исполнения обязательств по договору Заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО1 Заемщиком были допущены просрочки внесения платы по договору. ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания», ООО «Акварель», ООО «Созвездие», ООО «Радуга», ООО «Звезда», ООО «Капель», ООО «Карусель», ООО «Серпантин», ООО «Карнавал» просроченной задолженности в размере ***, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме ***. Требование от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном погашении всей задолженности по названному кредитному договору оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Банком подано в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере ***

В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ квартира, площадью 79,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>Б, <адрес>, а также квартира, площадью 71,7 кв.м, по адресу <адрес>142, принадлежали на праве собственности ФИО1 до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Из информации, содержащейся в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что указанные квартиры проданы ФИО1 - ФИО2

По мнению истца, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой, так как продажа указанного имущества осуществлена ФИО1 с целью уклонения от исполнения определений судов о наложении ареста на имущество на сумму более ***, в том числе на имущество принадлежащего ему, а также направлена на «вывод» имущества из юридического владения должника.

О мнимости совершенной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Планета детства БР», поэтому ФИО1 доподлинно было известно о наличии просрочек по всем кредитным договорам. ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Логика», которое в свою очередь связано с обязательствами с ООО «Планета детства БР».

В настоящее время банк лишен возможности осуществить свое право на получение денежных средств посредством обращения взыскания на недвижимое имущество, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перешло в собственности ФИО2

Ссылаясь на положения статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия ее недействительности, вернув в собственность ФИО1 недвижимое имущество, переданное в собственность ФИО2, а именно квартиру, площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, тракт Змеиногорский, <адрес>Б, <адрес>; квартиру, площадью 71,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В последующем истец требования уточнил, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по продаже квартиры по адресу <адрес>, тракт Змеиногорский, <адрес>Б, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия ее недействительности, обязать ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в размере ***, вернуть в собственность ФИО1 недвижимое имущество квартиру по адресу <адрес>, тракт Змеиногорский, <адрес>Б, <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по продаже квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия ее недействительности, обязать ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства в размере ***, вернуть в собственность ФИО1 недвижимое имущество квартиру по адресу <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Тальменка-банк».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что совершенные ФИО1 сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества являются мнимыми, поскольку заключены в преддверии просрочек исполнения обязательств по кредитным договорам, по которым он выступал поручителем, единственной целью сделок является вывод имущества из кредитной массы. Данные сделки совершены ФИО1 в нарушение требований закона, в отсутствие добросовестности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 возражал против требований, указал на то, что истцом не доказано наличие убытков, залогового имущества по все кредитным обязательствам, по которым выступает поручителем ФИО1 достаточно для погашения задолженности, спорное имущество обременено залогом КБ «Тальменка-банк».

Представитель третьего лица ООО КБ «Тальменка-банк» ФИО7 возражал против требований истца, пояснил, что спорные квартиры находятся в залоге Банка в обеспечение обязательств ООО «Алтайская торговая компания» по возврату кредита, ПАО «Сбербанк России» не является залоговым кредитором в отношении данного имущества, поэтому не имеет право на взыскание за счет данного имущества, в связи с чем, истец не является лицом, которое вправе требовать признания спорных договоров недействительными. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительности по признаку их мнимости. Представлены письменные возражения на иск.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указывал на приведенное в иске правовое обоснование и приводил те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу, указывал, что при рассмотрении дела суду следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации». Судом не учтено, что на дату заключения договора ФИО1 и ФИО3 имели перед истцом просроченную задолженность, как поручители. Сделку совершили, пытаясь избежать исполнения обязательств, а впоследствии и решения суда. При заключении сделки направленность на установление, изменение или прекращение обязательств отсутствовала, что подтверждает тот факт, что ФИО1 продолжает проживать в квартире по <адрес> тракт 104 Б-13.

Факт недостаточности имущества должников подтверждается возбуждением в отношении ответчиков дел о банкротстве, ООО «Планета детства», ФИО1 признаны несостоятельными в связи с установлением недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Действия ответчиков по отчуждению имущества являются злоупотреблением и противоречат ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в солидарном порядке с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО3, ООО «Мир одежды», ООО «Планета Детства БР» задолженность по договору ***.01-14/0025 от ДД.ММ.ГГ в размере ***, расходы по уплате третейского сбора в сумме ***

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в солидарном порядке с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ООО «Мир одежды» задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***, расходы по уплате третейского сбора в сумме ***

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в солидарном порядке с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ООО «Мир одежды» задолженность по договору ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ в размере ***, расходы по уплате третейского сбора в сумме ***

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО4, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета детства БР» задолженность по договору ***.*** от ДД.ММ.ГГ в размере ***, расходы по уплате третейского сбора в сумме ***

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ФИО4, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Планета детства БР» задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***, расходы по уплате третейского сбора в сумме ***

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в солидарном порядке с ООО «Мир одежды», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Акварель», ООО «Созвездие», ООО «Радуга», ООО «Звезда», ООО «Капель», ООО «Карусель», ООО «Серпантин», ООО «Карнавал» задолженность по договору ***.01-15/0124 от ДД.ММ.ГГ в размере ***, расходы по уплате третейского сбора в сумме ***

Вышеуказанные договоры о предоставлении кредитов кроме поручительства ФИО1, обеспечивались залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ несостоятельным (банкротом) признано ООО «Планета Детства БР», открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ несостоятельным (банкротом) признано ООО «Мир одежды», открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Мир одежды» (договор от ДД.ММ.ГГ***.01.-14/0103).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестра требования кредиторов ООО «Планета Детства БР» (договор от ДД.ММ.ГГ***.01.-14/0136).

ДД.ММ.ГГ между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ФИО1 заключены договоры ипотеки ***, ***, по условиям которых переданы в залог банка <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, предметы ипотеки предоставлены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Алтайская торговая компания» по договорам о предоставлении кредита ***, ***, заключенных между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ООО «Алтайская торговая компания» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно. При этом названные предметы ипотеки также являлись предметом ипотеки, переданным в залог по договорам ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, а также *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ООО «Алтайская торговая компания».

ДД.ММ.ГГ ООО «КБ «Тальменка-банк» дало согласие ФИО1 на совершение сделок по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО2 по договорам купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>, а также <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>. По условиям договора цена предмета договора составила ***, по соглашению сторон расчет будет происходить после подписания данного договора. Продавец уведомил покупателя, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи находится в залоге у ООО «КБ «Тальменка-банк», нотариальное согласие супруга покупателя на настоящую сделку по приобретению квартиры, обремененной залогом в пользу Банка, получено и представляется вместе с настоящим договором в органы Росреестра.

Данный договор подписан участниками сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора цена предмета договора составила ***, по соглашению сторон расчет будет происходить после подписания данного договора. Продавец уведомил покупателя, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи находится в залоге у ООО «КБ «Тальменка-банк», нотариальное согласие супруга покупателя на настоящую сделку по приобретению квартиры, обремененной залогом в пользу Банка, получено и представляется вместе с настоящим договором в органы Росреестра.

ДД.ММ.ГГ между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ФИО2 заключены договоры ипотеки ***, ***, по условиям которых залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю ООО «КБ «Тальменка-банк» недвижимое имущество: <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>, а также <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Предметы ипотеки предоставлены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Алтайская торговая компания» по договору о предоставлении кредита ***, заключенному между залогодержателем и заемщиком ДД.ММ.ГГ. При этом названный предмет ипотеки также являлся предметом ипотеки, переданным в залог по договорам ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, а также *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ООО «Алтайская торговая компания».

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, полагая недоказанным истцом факт совершения сторонами мнимых сделок.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе – а именно положениях ст. 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действительно, мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые сделки были совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в Росреестре. С ФИО2, как с новым собственником заключены договоры ипотеки на спорные объекты недвижимости в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк».

Также суд пришел к выводу, что недвижимое имущество передано покупателю, которым продавцу произведена оплата установленной договором цены, тем самым достигнут соответствующий условиям сделки правовой результат. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 продолжает проживать в квартире по <адрес> тракт 104 Б-13, правового значения не имеет.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их мотивированными и основанными на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки направленность на установление, изменение или прекращение обязательств отсутствовала, является бездоказательным и противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом и получившим надлежащую оценку в судебном акте.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела, установлены все имеющие значение обстоятельства. В соответствии с изложенной правовой позицией, суд пришел к обоснованному выводу, что кроме соблюдения формальной стороны заключения сделки, продавец передал, а покупатель получил имущество во владение и пользование, таким образом, контроль за имуществом утрачен у продавца, возник у покупателя.

Само по себе заключение договоров поручительства не ограничивало гражданских прав ФИО1 по распоряжению своей собственностью, в том числе на приобретение или отчуждение имущества, включая спорные объекты недвижимости.

Суд проверил доводы истца о том, что оспариваемые сделки были заключены ответчиком в целях нарушения прав истца как кредитора по указанным в исковом заявлении договорам, по которым поручителем являлся ответчик, что сделки нарушают законные права истца.

Суд признал доводы, положенные в основание иска необоснованными, так как суд установил, что спорное имущество не могло быть обращено на удовлетворение требований истца, а сделки купли-продажи которые оспаривает истец, совершена с имуществом, которое является предметом залога перед иным кредитором, что послужило основанием для вывода суда о необоснованности заявленных исковых требований и основанием к отказу в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны ответчиков и применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным судом. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на законе и представленных доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: