Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и представлению прокурора Леннградского района на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района, действующего в интересах МО Ленинградский район и Российской Федерации к ФИО1 об обязании обратиться в администрацию МО Ленинградский район для изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для эксплуатации магазина». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 года решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Решением Ленинградского районного суда от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинградского района к ФИО1 По данному делу ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей, транспортные расходы в сумме <...> рублей, расходы на проживание и питание <...> рубля, почтовые расходы <...> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей. Просила суд взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в полном объеме.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года к участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года частично удовлетворены требования ФИО1, суд взыскал с прокуратуры Краснодарского края за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере <...> рублей, снизив размер расходов на оплату услуг представителей до <...> рублей, отказав во взыскании транспортных расходов, расходов на питание, снизив размер взыскания расходов на проживание до <...> рублей, почтовых расходов до <...> рублей, также суд взыскал <...> рублей в счет оплаты госпошлины.

Не согласившись с определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На частную жалобу поступили возражения от прокурора Ленинградского района, который просит оставить частную жалобу оставить без удовлетворения.

Также на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года прокурор Ленинградского района подал представление, в котором просит изменить резолютивную часть определения, указав «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, судебных расходов и государственной пошлины в сумме <...> рублей».

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., поддержавшего доводы представления, а также возражавшего против удовлетворения частной жалобы ФИО1, обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления прокурора и об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района, действующего в интересах МО Ленинградский район и Российской Федерации к ФИО1 об обязании обратиться в администрацию МО Ленинградский район для изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для эксплуатации магазина».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 года решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ленинградского районного суда от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинградского района к ФИО1

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 во всех судебных в общей сложности <...> рублей, а также иные расходы в виде: транспортные расходы в сумме <...>, расходы на проживание и питание <...> рубля, почтовые расходы <...> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, степени сложности рассматриваемого дела, учитывая заявленные представителем управления федерального казначейства и представителем прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края возражения о чрезмерности заявленных ФИО1 к возмещению расходов, обоснованно снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

В подтверждение расходов на проезд ответчиком предоставлены кассовые чеки на заправку транспортного средства бензином. Указанные документы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства понесенных ответчиком транспортных расходов в связи с тем, что суду не предоставлены цены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на питание, понесенные истицей, суд первой инстанции верно оценил как расходы, не связанные с рассмотрением дела.

Затраты на проживание районный обоснованно удовлетворил частично в сумме 850 рублей, исходя из представленных заявителем сведений о стоимости проживания одного человека в двухместном номере.

Заявитель просит о возмещении почтовых расходов в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции признал судебными расходами почтовые расходы, понесенные ответчицей ФИО1 при отправке 02 сентября 2015 года в Ленинградский районный суд дополнительной апелляционной жалобы на сумму <...> рубля; 30 апреля 2016 года заявления в Краснодарский краевой суд о приостановлении исполнения обжалуемого решения до рассмотрения кассационной жалобы на сумму <...> рублей; <...> февраля 2016 года кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд на сумму <...> рублей, всего на сумму <...> рублей, при этом не счел судебными расходами денежные средства, затраченные на направление почтовой корреспонденции в адвокатские палаты г. Москвы и Краснодарского края, в прокуратуру Краснодарского края, на отправление жалоб на действия адвоката и прокурора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении размера судебных расходов суд принял мотивированное, обоснованное, законное решение в виде определения о взыскании судебных расходов. Указание в резолютивной части определения только общей суммы судебных расходов не препятствует исполнению решения, не влечет неясности при его исполнении. Размер взыскания по каждому из заявленных требований подробно изложен в мотивировочной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что являются обоснованными доводы представления прокурора Ленинградского района.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в Российской Федерации является Министерство финансов РФ, то взыскание указанной денежной суммы подлежит взысканию с Министерство финансов РФ, указание на взыскание судебных расходов с прокуратуры Краснодарского края подлежит исключению.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены, изменения определения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года изменить.

Указать, что взыскание следует производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>