Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «КПД Сервис» к Воеводину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на имущество

по частной жалобе представителя ООО «КПД Сервис» Испайханова Т.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «КПД Сервис» апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, принятое по делу по иску ООО «КПД Сервис» к Воеводину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на имущество»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КПД Сервис» обратилось к Воеводину А.И. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «КПД Сервис» к Воеводину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на имущество отказано.

12 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ООО «КПД Сервис» Испайханова Т.В. на вышеуказанное решение суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО «КПД Сервис» оставлена без движения, предоставлен срок для исправления допущенных при подаче жалобы недостатков до 15 апреля 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КПД Сервис» Испайханов Т.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что 13 апреля 2021 года через систему ГАС «Правосудие» в Железнодорожный районный суд г. Красноярска были направлены все недостающие документы. Согласно сведениям ГАС «Правосудие» документы были зарегистрированы судом 13 апреля 2021 года в 14 час. 23 мин., то есть все недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный срок. Выводы суда об обратном не соответствуют действительности.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО «КПД Сервис» Испайханова Т.В. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков до 15 апреля 2021 года, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 322, ч.2 и ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение указанных процессуальных норм заявителем к апелляционной жалобе не приложен ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Указывая на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вернул жалобу заявителю со всеми приложенными документами.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано в частной жалобе, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 марта 2021 года, были в установленный срок исполнены заявителем.

Так, 13 апреля 2021 года в электронном виде в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского ордера от 03 марта 2021 года №030, в соответствии с которым адвокату Испайханову Т.В. поручается подать апелляционную жалобу ООО «КПД Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года.

Согласно справке главного специалиста суда Витягиной О.М. от 19 мая 2021 года указанное ходатайство было передано другому судье в связи с указанием заявителем неправильного номера гражданского дела.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 марта 2021 года, были исполнены заявителем в установленный срок – до 15 апреля 2021 года, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий