Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Д. А. к индивидуальному предпринимателю Лепиной М.-В. А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лепиной М.-В. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Д.А. Остапенко Е.Н. Юрченко, ответчика М.-В. А. Лепиной, ее представителя О.В. Кузюриной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Остапенко Д.А. обратился в суд с иском к ИП Лепиной М.-В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля Nissan Silvia S14, государственный регистрационный знак №. 28.08.2016 истец обратился к ответчику, осуществляющей деятельность по ремонту автомобилей под торговой маркой «Автотехцентр «Драйв», для ремонта своего автомобиля. 5.02.2017 ремонтные работы были выполнены. Общая стоимость работ составила 103 885 руб., из которых стоимость ремонта 51 850 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 52 035 руб. На работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев или 40 000 км пробега. После ремонта истец смог проехать на автомобиле только несколько десятков километров, после чего автомобиль заглох, и дальнейшая эксплуатация стала невозможна. 28.02.2017 в ООО «Консалтинговая компания «Контакт» («Автокомплекс «<данные изъяты>») были произведены осмотр и диагностика автомобиля, в результате которых выявлены дефекты блока цилиндров: неравномерная притирка распредвалов; задиры на пастели выпускного распредвала; течь прокладки головки блока цилиндров; сбиты углы зажигания. Также был сделан вывод о том, что автомобиль к эксплуатации не пригоден. Кроме того, было обнаружено, что ответчик снял датчики температуры масла 60 мм и до настоящего времени их не вернул. Стоимость датчика температуры масла 60 мм PR02 Black Face LED составляет 4 209 руб. и стоимость датчика температуры масла 60 мм BF составляет 12 536 руб. 2.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных сумм и возмещения понесенных убытков. Ответчик, получив претензию в тот же день, в десятидневный срок не произвел экспертизу и отказался от удовлетворения требований. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191 476 руб. Для получения заключения о качестве ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, истец обратился в Экспертно-оценочное бюро Лазаренко, из заключения которого следует, что вследствие некачественного ремонта автомобиля образовались следующие недостатки: в системе смазки двигателя наличие стружки, обрывков герметика оранжевого цвета; течь масла из-под головки блока цилиндров, прокладка повреждена; замена масляного насоса не производилась, присутствуют признаки длительной эксплуатации насоса частично удвоенные; установлены не качественные (не оригинальные) вкладыши коленчатого вала; деформация клапана переднего цилиндра; шпильки головки блока цилиндров растянуты; маслосъемные колпачки имеют следы длительной эксплуатации (не заменялись); повреждена резьба шкива коленчатого вала; не подключены датчики двигателя (датчики температуры охлаждающей жидкости и масла, давления масла); не работает стеклоочиститель лобового стекла (неисправна цепь); не работают фары (неисправна цепь); отсутствуют колпачки ниппелей на колесах; сломана внешняя антенна. Специалист также указал, что работы не выполнены в полном объеме. О дате и месте проведения осмотра автомобиля ответчик была уведомлена телеграммой. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного ремонта в размере 103 885 руб., неустойку в размере 51 850 руб., стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 191 476 руб., стоимость датчиков температуры и масла в размере 17 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 7 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 280 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2017 года исковые требования Остапенко Д.А. удовлетворены частично.

С ИП ФИО2-В.А. в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 72 720 руб., неустойка в размере 51 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 7 800 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 303 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 230 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 276,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ИП ФИО2-В.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 451,06 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что представленные истцом доказательства, в частности заключение специалиста, не подтверждают наличие прямой причинной связи между ремонтом, произведенным ответчиком и последующим обращением в «Автокомплекс «<данные изъяты>» спустя 2 месяца после ремонта автомобиля ответчиком. Разборка мотора автомобиля третьими лицами в гарантийный период на работы выполненные ответчиком недопустима. На диагностику автомобиля в «Автокомплексе «<данные изъяты>» ответчик приглашена не была. Заключение специалиста Экспертно-оценочного бюро ФИО3 не является допустимым и относимым доказательством, так как ответы на поставленные вопросы не дают исчерпывающие сведения о недостатках, о том возможно ли появление недостатков спустя 2 месяца после проведения работ ответчиком, мог ли автомобиль эксплуатироваться истцом с выявленными недостатками. Истец не представил ответчику автомобиль для проверки качества работ и сообщил о претензии после проведения ремонта автомобиля и утилизации замененных запасных частей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель изначально может избрать только одно из указанных Законом требований, а заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель, вне зависимости от избранного способа восстановления нарушенного права вследствие некачественного производства работ, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится указание на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Silvia S14, государственный регистрационный знак №.

28.06.2016 ФИО1 обратился к ИП ФИО2-В.А. с целью ремонта автомобиля Nissan Silvia S14. государственный регистрационный знак №.

Из калькуляции по ремонту двигателя от 28.07.2016, акта от 28.11.2016, расписки от 28.08.2016, пояснений ответчика следует, что услуга ответчиком оказана, заказчиком оплачена цена работы в размере 72 720 руб.

25.02.2017 в ООО «Консалтинговая компания «Контакт» («Автокомплекс «<данные изъяты>») произведены осмотр и диагностика транспортного средства. В результате выявлены дефекты головки блоки цилиндров: неравномерная притирка распредвалов; задиры на пастели выпускного распредвала; течь прокладки головки блока цилиндров; сбиты углы зажигания на позднее. Также был сделан вывод о том, что автомобиль к эксплуатации не пригоден.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 21.04.2017 № в представленном для исследования двигателе № и автомобиле NISSAN SILVIA S14, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки (дефекты), препятствующие его нормальной эксплуатации: 1. Характерный металлический стук в верхней части при работе двигателя; 2. Задиры поршня и поршневых колец первого цилиндра; 3. Задиры гильзы первого цилиндра; 4. Повышенный люфт хода поршня первого цилиндра; 5. На постелях головки блока цилиндров задиры, царапины, сколы, раковины, неравномерная притирка; 6. В системе смазки двигателя наличие стружки, обрывков герметика оранжевого цвета; 7. Течь масла из-под головки блока цилиндров, прокладка повреждена; 8. Замена масляного насоса не производилась, присутствуют признаки длительной эксплуатации насоса частично удвоенные; 9. Установлены не качественные (не оригинальные) вкладыши коленчатого вала; 10. Деформация клапана переднего цилиндра; 11. Шпильки головки блока цилиндров растянуты; 12. Маслосъёмные колпачки имеют следы длительной эксплуатации (не заменялись); 13. Повреждена резьба шкива коленчатого вала; 14. Не подключены датчики двигателя (датчики температуры охлаждающей жидкости и масла, давления масла); 15. Не работает стеклоочиститель лобового стекла (неисправна цепь); 16. Не работают фары (неисправна цепь); 17. Отсутствуют колпачки ниппелей на колесах; 18. Сломана внешняя антенна.

Выявленные недостатки (дефекты) под пунктами 1-5 образовались вследствие эксплуатации и не были устранены в ходе некачественного ремонта. Выявленные недостатки (дефекты) под пунктами 6-18 образовались вследствие некачественного ремонта. Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, так как требуют значительных затрат на восстановление, устранение данных недостатков (дефектов) возможно. На автомобиле NISSAN SILVIA S14, государственный регистрационный знак №, работы согласно акту выполненных работ от 5.02.2017 в полном объеме не выполнены.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции специалист ФИО3 поддержал сделанные им выводы в ходе проведения заключения.

2.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, с требованием о возмещении ущерба.

В добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворила.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что исполнителем работ являлась ИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель «Автотехцентра «Драйв», которая в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства данной организации, при этом оказанные услуги по ремонту автомобиля являются некачественными, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ИП ФИО2-В.А. в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере 72 720 руб., неустойки, в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в размере 51 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 7 800 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 303 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., определив его размер с учетом характера причиненных страданий, степени нарушения прав истца со стороны ответчика, требований разумности, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74 276,50 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал указанные расходы, определив их размер с учетом характера и объема проделанной представителем работы с соблюдением принципов разумности их пределов.

Также разрешая исковые требования, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ИП ФИО2-В.А. государственную пошлину в доход бюджета города Хабаровска в размере 4 451,06 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков и стоимости датчиков температуры и масла, учитывая, что возложение на ответчика обязанности по возмещению имевшихся ранее неисправностей автомобиля, при том, что истцу возмещена стоимость некачественного ремонта в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, в том числе заключения специалиста ИП ФИО3 от 21.04.2017 №, которому суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым во внимание судом заключением специалиста и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку приведенное заключение отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист ответил на поставленные перед ним вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенного исследования ответчиком не представлено.

Так же ответчиком своевременно в суд первой инстанции не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом о времени проведения диагностики автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2-В. А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2-В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

ФИО4