Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, являясь <данные изъяты> и <данные изъяты> в период <данные изъяты> незаконно, вопреки требованиям ст. 191 Трудового кодекса РФ, а также ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 4 и ч. 3 ст. 5 Закона № 62 путем подписания приказов о своем премировании неправомерно израсходовала 1 266 800 рублей в своих интересах, тогда как решение о произведении ей дополнительных выплат не принималось, денежные средства получены ею с нарушением установленного порядка, вследствие чего являются неосновательным обогащением. В связи с выявленными нарушениями законодательства, а также установлением допущенного ответчиком конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Сахалинской области вынесено представление Губернатору Сахалинской области об устранении нарушений законодательства. Распоряжением Губернатора Сахалинской области Ф.И.О.1 уволена в связи с утратой доверия, при этом, на момент увольнения необоснованно полученные ею денежные средства в Инспекцию не возвращены. Указал, что незаконное использование ответчиком денежных средств бюджета Сахалинской области на выплату себе премиального вознаграждения исключило возможность направления данных средств на иные цели, в том числе на выплату премиальных вознаграждений другим работникам Инспекции в очередном финансовом году и плановом периоде. По состоянию на дату увольнения, сумма невозвращенных в Инспекцию необоснованно полученных ею выплат составляет 805 865 рублей 84 копейки. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу субъекта РФ – Сахалинской области суммы неосновательного обогащения в размере 805 865 рублей 84 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года с Ф.И.О.1 в доход бюджета Сахалинской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 805 865 рублей 84 копейки, в доход бюджета МО ГО «г. Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 11 258 рублей 65 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом не указано, какими именно нормами бюджетного законодательства устанавливается ответственность физического лица перед бюджетом при нарушении трудового законодательства. Полагает, что положенные в основу оспариваемого решения нормы бюджетного законодательства не регулируют вопросы возмещения вреда. Указывает, что прокурор не наделен правом обращаться в суд с иском от имени государственного органа – Инспекции, которая в силу ч. 8, 11 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Полагает, что поскольку Инспекцией восстановлены денежные средства в бюджет Сахалинской области в полном объеме, следовательно, вопрос о возмещении ущерба необходимо решать в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, отмечает, что проведенной проверкой нарушений бюджетного законодательства не выявлено, нецелевого использования бюджетных средств не установлено, а выявленные нефинансовые нарушения сводятся к ненадлежащему исполнению инспекцией нормативных и локальных актов, регулирующих трудовые отношения и оплату труда.

Участвующий в деле прокурор, а также представитель Министерства финансов Сахалинской области Ф.И.О.5 в представленных возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры Сахалинской области Попов А.Е., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Сахалинской области, Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Ф.И.О.1, представителя истца Попова А.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ премия за выполнение особо важных и сложных заданий как часть денежного содержания гражданского служащего отнесена к числу дополнительных выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Сахалинской области от 23.09.2005 № 62-ЗО «Об оплате труда государственных служащих Сахалинской области» к дополнительным выплатам гражданским служащим относится в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Частью 4 ст. 4 Закона Сахалинской области от 23.09.2005 № 62-ЗО предусмотрено, что Порядок выплаты гражданским служащим премии за выполнение особо важных и сложных заданий, определяется положением, утверждаемым представителем нанимателя, с учетом обеспечения задач, функций государственного органа и исполнения должностного регламента.

Представитель нанимателя вправе перераспределять средства фонда оплаты труда гражданских служащих между выплатами, предусмотренными частью 1 статьи 4 настоящего Закона (ч. 3 ст. 5 Закона Сахалинской области от 23.09.2005 62-ЗО).

Анализ указанных правовых норм дает основание для вывода о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу п. 5.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2015 № 173, работодателем для руководителя Инспекции является Губернатор Сахалинской области.

Согласно п.п. 1.1, 1.5, 1.6 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, Инспекция является полномочным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, имущество Инспекции является государственной собственностью Сахалинской области, которое закреплено за не ней на праве оперативного управления, финансирование деятельности Инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета, предназначенных на ее содержание.

На основании ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) формирование расходов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом и плановом порядке) за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных муниципальных услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ).

Как установлено судом и видно из дела, на основании распоряжения Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты>, а распоряжением Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Министерства финансов Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена выездная проверка Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, в ходе которой установлены факты нарушения распоряжения финансовыми средствами Инспекции, в том числе то, что в период с ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 в отсутствии решения работодателя о премировании, неправомерно, на основании собственных приказов сама себе выплатила премий на общую сумму 1 098,7 тысяч рублей (с учетом отчислений во внебюджетные фонды размер неправомерных расходов составил 1 266,8 тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Сахалинской области направлено представление <данные изъяты>Ф.И.О.1 об устранении выявленных в результате проверки нарушений, в том числе, о восстановлении в бюджет Сахалинской области неправомерно полученных <данные изъяты>Ф.И.О.1 премий в размере 1 098,7 тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к, Ф.И.О.1 уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Согласно представленной Государственной жилищной инспекцией информации на ДД.ММ.ГГГГ сумма не возращенных Ф.И.О.1 в бюджет Сахалинской области необоснованно полученных ею выплат составила 805 865 рублей 84 копейки.

Разрешая спор, с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку Ф.И.О.1 без установленных законом оснований получила денежные средства бюджета Сахалинской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований взыскания с нее в доход бюджета Сахалинской области остатка не возращенных денежных средств в размере 805 865,84 рубля, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Восстановление же Государственной жилищной инспекций в бюджет Сахалинской области 1 098 696,37 рублей, составляющих размер незаконно полученных Ф.И.О.1 премий, основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора не являются, так как обстоятельства не возмещения неосновательно полученных ответчиком денежных средств бюджета в размере 805 865,84 рублей установлены при рассмотрении дела и сторонами не оспаривались, поэтому с учетом закрытия финансовых периодов не могут быть использованы получателем в лице Инспекции.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Шептунова Л.П.