Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ОАО АТП «Автотранстехсервис» и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ОАО АТП «Автотранстехсервис» о возмещении материального, морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с некачественным оказанием услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АТП «Автотранстехсервис» о возмещении материального, морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с некачественным оказанием услуг, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №. В период с 1 по 3 августа 2012 года ее супруг ФИО5 обратился в ОАО АТП «Автотранстехсервис» с целью замены запчасти - проставки АКПП (прошеек) Trailblaser по устранению течи масла из коробки передач на принадлежащем ей автомобиле. 20 сентября 2012 года во время поездки в Волгоградскую область произошла поломка автомобиля, а именно, перестала работать коробка передач. В этот же день автомобиль был доставлен в ЗАО «СТО Суровикино» Волгоградской области, где был произведен технический осмотр и установлено, что причиной поломки стало использование агрегата с малым количеством масла в системе смазки. Отсутствие масла в системе смазки могло быть вызвано течью масла в связи с неправильной установкой или сборкой агрегата. Течь масла произошла в связи с ослаблением болтов крепления АКПП после ремонта, что в дальнейшем привело к утечке масла из системы смазки коробки передач. 21 сентября 2012 года ФИО5 обратился в ОАО АТП «Автотранстехсервис» с целью произвести замену неисправной коробки передач, однако ответчик согласился произвести за свой счет только установку коробки передач. 29 сентября 2012 года истцом была приобретена коробка передач с комплектующими деталями (крестовина и гидромуфта) стоимостью <данные изъяты> рублей, за доставку оплачено 2 <данные изъяты> рублей. За ремонтные работы по замене коробки передач истцом оплачено ЗАО «СТО Суровикино» <данные изъяты> рублей. 7 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, израсходованных на ремонт коробки передач, однако, 16 июля 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Считает действия ответчика незаконными, обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ОАО АТП «Автотранстехсервис» в ее пользу стоимость коробки передач в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доставки коробки передач в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ по замене коробки передач в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, сумму морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика - генеральный директор ОАО АТП «Автотранстехсервис» ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО АТП «Автотранстехсервис» в пользу ФИО1 стоимость коробки передач в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доставки коробки передач в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ по замене коробки передач в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ОАО АТП «Автотранстехсервис» в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АТП «Автотранстехсервис» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности факта производства ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, а также наличия процессуальных нарушений, выразившихся в обоснование судом вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на аудио запись разговора между ФИО5 и мужчиной по имени ФИО14, тогда как данная запись разговора является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд незаконного по собственной инициативе снизил сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО АТП «Автотранстехсервис» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги) (пункты 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с июня 2012 года является собственником автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный номер №, в котором в сентябре 2012 года произошла поломка автоматической коробки передач (далее АКПП), в связи с чем автомобиль был поставлен супругом истца ФИО5 для ремонта в ЗАО «СТО Суровикино», где 20 сентября 2012 года мастером данной организации был составлен акт технического состояния автомобиля. Согласно данному акту причиной поломки автоматической коробки передач №4 TDD на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, является малое количество масла в системе смазки, что могло быть вызвано течью масла из-за неправильной установки или сборки агрегата. В связи с выявленной поломкой супругом истца ФИО5 29 сентября 2012 года была приобретена АКПП Trailblaser (гидромуфтой и проставкой) на сумму <данные изъяты> рублей, на ее доставку израсходовано <данные изъяты> копеек, а ЗАО «СТО Суровикино» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы по установке новой АКПП на общую сумму с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта того, что сотрудниками ОАО АТП «Автотранстехсервис» произведен некачественный ремонт автомобиля истца в виде замены запчасти - проставки АКПП (прошеек) Trailblaser по устранению течи масла из коробки передач, в результате чего в дальнейшем наступила поломка АКПП и истец понесла затраты по восстановительному ремонту автомобиля.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктами 14 - 19 данных правил установлено, что договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать информацию о дате приема заказа, сроках его исполнения; цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты; марке, модели автомототранспортного средства, государственном номерном знаке, номерах основных агрегатов; перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом и ее представителями ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком производились работы по замене запчасти проставки АКПП (прошеек) Trailblaser, некачественное выполнение которых могло стать причиной поломки автомобиля. Представители ответчика, в том числе директор ОАО АТП «Автотранстехсервис» ФИО4 отрицали осуществление ОАО АТП «Автотранстехсервис» ремонтных работ автомобиля истца.

Вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование принятого решения сделан без учета данных обстоятельств.

Делая вывод о том, что автомобиль истца ремонтировался ОАО АТП «Автотранстехсервис», суд исходил из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО5, которые показали на директора данной организации ФИО16 как лицо, принявшее автомобиль истца для производства ремонта. Вместе с тем, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО17 он знает ФИО18. как лицо, которое занимается ремонтом автомобилей, сам лично данный свидетель при передаче автомобиля для ремонта в ОАО АТП «Автотранстехсервис» не присутствовал, лишь привозил запчасти слесарю Алексею. Что касается пояснений свидетеля ФИО5, являющегося супругом истца, из его пояснений также не следует, что ремонт автомобиля осуществлялся сотрудниками ОАО АТП «Автотранстехсервис». Кроме этого, не приняв в качестве доказательства по делу аудио запись разговора между ФИО5 и лицом по имени ФИО19 как не отвечающего требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в нарушение требований части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался в своих выводах на данную аудио запись, указав, что воспроизведенный на ней разговор состоялся между ФИО5 и ФИО20 тогда как сам ФИО21 пояснил, что голос на записи ему не принадлежит, а о назначении фоноскопической экспертизы истец не просила.

Поскольку иных доказательств в обоснование факта производства ответчиком работ по ремонту автомобиля истцом не представлено, а представленные не подтверждают данные обстоятельства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По этим основаниям судебная коллегия считает несостоятельной и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года -отменить.

Принять по деду новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АТП «Автотранстехсервис» о возмещении материального, морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с некачественным оказанием услуг - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.