Гражданский кодекс часть 1

частные жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО4 и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» ФИО5 на определение Ширинского районного суда от 02 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО2 – ФИО4 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., оплату доверенности на представление его интересов, в размере <данные изъяты> руб., оплату удостоверения нотариусом подписи переводчика на письменных документах в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг переводчика при осуществлении перевода документов с молдавского языка на русский в размере <данные изъяты> руб., с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (далее – ООО «Сибирская горная компания») в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО «Сибирская горная компания» о взыскании сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Сибирская горная компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявление поддержала.

Определением Ширинского районного суда от 02.02.2016 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Сибирская горная компания» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату доверенности - <данные изъяты> руб., на оплату нотариального удостоверения перевода - <данные изъяты> руб., на оплату услуг переводчика - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

С определением не согласны представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ФИО5

В частной жалобе представитель истца ФИО4, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что представитель участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, выезжала на ознакомление с материалами дела, кроме того, принимала участие в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что <адрес> и <адрес> находятся на удаленном расстоянии от <адрес>, согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость одного судодня составляет <данные изъяты> руб. с учетом транспортных расходов представителя. Заявитель жалобы указывает, что все предъявленные ко взысканию расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит оставить её без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, поскольку судебное извещение и заявление истца были переданы на пункт охраны в месте нахождения ответчика без подписи принявшего документы лица, в результате чего представитель ответчика получил их только 02.02.2016, в день судебного заседания. Ссылаясь на статью 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на то, что истцом не представлен документ, переведенный переводчиком, что нарушает право ответчика на ознакомление с доказательствами по делу и представление своих доводов и возражений относительно предъявленных истцом документов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения частной жалобы представителя истца, поддержала доводы частной жалобы ООО «Сибирская горная компания», указав, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу, содержит широкий круг полномочий.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ширинского районного суда от 16.09.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сибирская горная компания» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Согласно представленным документам ФИО2 в ходе судебного разбирательства понес судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 4-5,6,7-8), по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.2), по оплате удостоверения подлинности подписи переводчика на документах в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 9), по оплате услуг переводчика в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 10).

Определяя сумму возмещения судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, сложность и сроки рассмотрения дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принцип разумности и ценность защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Сибирская горная компания» в пользу ФИО2 судебных расходов за исключением расходов на нотариальное удостоверение доверенности, полагает, что расходы по оплате услуг представителя, услуг переводчика и на нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика соответствуют фактическим обстоятельствам, категории и сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства, принципам разумности. Определение суда в этой части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Судебные расходы сторонам определены судом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод представителя ответчика ООО «Сибирская горная компания» ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом предоставлена в материалы дела светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО2 выдал уполномочие ФИО4 на представление его интересов в ООО «Сибирская горная компания», в органах государственной власти и местного самоуправления, в УФМС России по <адрес>, налоговых, жилищно-коммунальных, правоохранительных, в том числе органах полиции, прокуратуры, во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, перед мировыми судьями, в кассационных, апелляционных и надзорных судебных инстанциях, в службе судебных приставов-исполнителей и иных компетентных органах, учреждениях, организациях по вопросам защиты его прав, в том числе вести его дела на всех стадиях судебного процесса.

Поскольку подлинник доверенности не приложен к материалам дела, в самой доверенности не указано, что она выдана для участия в этом деле, оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Сибирская горная компания» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отвергает.

Из материалов дела следует, что о дате и времени заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в регистрационных документах ООО «Сибирская горная компания», при этом извещение получено 18.01.2016 ФИО1 на пункте охраны, что удостоверено подписью лица, получившего судебное извещение и прилагаемые документы.

В соответствии со статьёй 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Порядок уведомления юридического лица по настоящему делу не противоречит положениям части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела была выполнена, судебное извещение с приложением доставлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а риск последствий несвоевременного получения судебного извещения несет ответчик.

При этом ответчик не оспаривает, что получил данное извещение в день судебного заседания, однако своим правом заявить об отложении судебного разбирательства в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовался.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из судебного извещения следует, что ответчику были представлены копии материалов дела, прилагаемые к заявлению истца о взыскании судебных расходов на 18 листах.

В связи с указанным, довод заявителя жалобы о непредставлении информации о документах, по которым производился перевод, судебная коллегия не принимает.

При рассмотрении дела по существу истцом представлялись медицинские документы, в которых содержались сведения о переводе их с молдавского на русский язык и подтверждение идентичности перевода.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, полагает, что определение в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В остальной части оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ширинского районного суда от 02 февраля 2016 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вынести в этой части новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 - ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» расходов на оплату доверенности отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО4 и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина