Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признании незаконными действий по изменению занятым во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4%), дополнительного оплаченного отпуска (7 дней)

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД»-ФИО1

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц от исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признании незаконными действий по изменению занятым во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4%), дополнительного оплаченного отпуска (7 дней).

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1/2016 по иску Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признании незаконными действий по изменению занятым во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4%), дополнительного оплаченного отпуска (7 дней).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО2 о возмещении судебных издержек по оплате дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ОАО «РЖД» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признании незаконными действий по изменению занятым во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4%), дополнительного оплаченного отпуска (7 дней), установленных приказом от 01.12.2014г. № КрДИПЧЮ-587.

В ходе рассмотрения дела Абаканский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга, отказался от исковых требований к ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД»-ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек по оплате дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД»- ФИО1. поддержавшую доводы частной жалобы, заслушав прокурора Жилкина П.А., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Абаканский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда в Кошурниковской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признании незаконными действий по изменению занятым во вредных условиях труда работникам повышенной оплаты труда (4%), дополнительного оплаченного отпуска (7 дней), установленных приказом от 01.12.2014г. № КрДИПЧЮ-587.

В ходе рассмотрения дела определением Курагинского районного суда Красноярского края от 29.06.2016 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» назначена дополнительная судебная экспертиза условий труда в Кошурниковской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» на предмет соответствия (несоответствия) качества проведения в 2014 году специальной оценки условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Производство экспертизы поручено ООО «Сибирский Эксперт». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ОАО «РЖД» с согласия представителя ответчика. Проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза условий труда в полном объеме была оплачена ответчиком.

От Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга, поступил отказ от исковых требований к ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в лице своего представителя обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении судом при вынесении судебного акта по делу вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 127500 руб., понесенных ими в связи с оплатой дополнительной экспертизы условий труда, проведенной на основании определений суда от 29.06.2016 и от 20.09.2016г.

Принимая данный отказ и прекращая производство по гражданскому дел, суд также разрешил ходатайство ОАО «РЖД» о возмещении судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, отказав в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие в соответствии с ч. 2 ст.45 ГПК РФ правовых оснований для возмещения ответчику понесенных расходов по оплате дополнительной экспертизы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае прокурор, обратившийся в суд в интересах неопределенного круга лиц, положениями ч.2 ст. 45 ГПК РФ освобожден от процессуальной обязанности по уплате судебных расходов, при этом по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, с которыми обратился прокурор, материальные истцы (работники, которые работают и могут работать в Кошурниковской дистанции пути, являющейся структурным подразделением ОАО «РЖД») на основании ст.393 ТК РФ также освобождены от оплаты судебных расходов при обращении в суд, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику по делу- ОАО «РЖД» понесенных судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку отказ от иска прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, и потому не могут быть применены положения ч.2 ст. 45 ГПК РФ, а ст. 393 ТК РФ освобождает от судебных расходов только обратившихся в суд работников, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «РЖД»-ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.