Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» и апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО6 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» (далее - ООО «СМОЛГАЗ») о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 453 000 руб., неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что 15 января 2019 г. он заключил с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг. Со своей стороны он выполнил свои обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствуют акты оказания (сдачи-приемки) услуг от 9 апреля 2019 г., 9 мая 2019 г. и 9 июня 2019 г. Согласно условиям соглашения стоимость его услуг составляла 151 000 руб. в месяц. Ответчик свои обязательства по оплате юридических услуг не исполняет, на досудебную претензию не ответил. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 г. удовлетворены его требования о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки за период с 9 февраля 2019 г. по 5 мая 2019 г. и за период с 9 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 453 000 руб. за период с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г., неустойку в размере 465 684 руб. за период с 9 апреля 2019 г. по 5 октября 2020 г., с 9 мая 2019 г. по 5 октября 2020 г. и с 9 июня 2019 г. по 5 октября 2020 г., неустойку в размере 129 256 руб. за период с 5 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. за оказание услуг за период с 5 января 2019 г. по 9 марта 2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. (далее – Соглашение) им оказывались юридические услуги ООО «СМОЛГАЗ» в период с 15 января 2019 г. по 10 июня 2019 г., в частности он составлял проекты договоров, писал претензии, представлял интересы заказчика в различных судебных инстанциях Москвы и Московской области, выполнял иные услуги по требованию заказчика. При заключении Соглашения с Заказчиком было оговорено, что он будет представлять интересы не только ООО «СМОЛГАЗ», но иных третьих лиц по заданию заказчика, поскольку компания ООО «СМОЛГАЗ» является материнской компанией, которой поступают денежные потоки, все активы, задолженности. В порядке, установленном Соглашением, он ежемесячно направлял акты выполненных работ, никаких претензий по поводу оказанных услуг ему не предъявлялось. Поскольку оплата работ не была произведена, он принял решение о расторжении Соглашения, о чем ООО «СМОЛГАЗ» было уведомлено посредством электронной связи. В течение двух месяцев велись переговоры, ответчик обещал выплатить деньги, затем ему было предложено заключить мировое соглашение. Он лично готовил проект мирового соглашения, отправлял его ответчику. Фактически мировое соглашение не было заключено, его условия не были исполнены. В мировом соглашении, имеющемся в материалах дела, стоит подпись, похожая на его подпись, но действительно ли это его подпись, сказать не может. Деньги в сумме 155 000 руб. им были получены от ООО «СМОЛГАЗ», но, он посчитал, что эти деньги перечислены ему в счет имеющейся задолженности по Соглашению.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, так как истец не оказывал юридические услуги в апреле, мае и июне 2019 г. Первое время после заключения Соглашения истец оказывал некоторые услуги до 8 марта 2019 г., после чего в этом отпала необходимость. 12 июля 2019 г. в адрес компании от истца поступила претензия о возникшей задолженности по 9 марта 2019 г. Другой период, в частности – апрель, май и июнь 2019 г. - в претензии не указан. 30 августа 2019 г. с ФИО6 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ему были выплачены деньги в сумме 155 000 руб. с условием, что он в дальнейшем не будет иметь претензий к ООО «СМОЛГАЗ» и не будет взыскивать в судебном порядке задолженность по исполнению им условий Соглашения. 6 сентября 2019 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 155 000 руб. по мировому соглашению. В связи с кадровыми перестановками и отсутствием в штате юриста ООО «СМОЛГАЗ» не смогло донести до судов вовремя свою позицию, представить необходимые документы. Несмотря на то, что ФИО6 были перечислены деньги по мировому соглашению, он в октябре 2019 г. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по Соглашению и неустойки, при этом умолчал в суде о том, что ему были выплачены деньги по мировому соглашению. В настоящее время по заявлениям Компании правоохранительными органами проводится проверка о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за мошенничество.

В судебном заседании 24 июля 2020 г. представитель ответчика ФИО8 пояснила, что в январе и феврале 2019 г. ФИО6 оказывал консультационную помощь компании. Впоследствии он обратился в суд с иском к компании о взыскании денежных средств за указанный период. В период, пока дело рассматривалось в суде, с ФИО6 было заключено мировое соглашение, о котором он умолчал в суде. Из-за отсутствия в штате компании юриста, своевременно не были представлены документы в суды первой и апелляционной инстанции. Если бы они знали, что ФИО6 обратится в суд, то с ним бы не заключалось мировое соглашение, не было бы двойного перечисления денежных средств.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «Смоленская газовая компания» в пользу ФИО6 взысканы пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 128 652 руб. за период с 5 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. за период оказания услуг с 5 января 2019 г. по 9 марта 2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 393 руб.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

ООО «СМОЛГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение соглашения и в части взыскания судебных расходов, отказать ФИО6 во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. в полном объеме, отказать ФИО6 во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования о взыскании неустойки до 6 апреля 2020 г. были заявлены истцом в судебном заседании, на котором вынесено решение по настоящему делу. ООО «СМОЛГАЗ» не имело возможности ознакомится с доводами истца, а также представит мотивированные возражения, требование об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства со стороны ООО «СМОЛГАЗ». Считает, что истец не получил и не мог получить никаких убытков, а своими действиями нарушает принцип добросовестности частников гражданского оборота, злоупотребляет своими правами, а его действия направлены на получение преимущества из своего незаконного поведения. Ссылается на то, что, обращаясь в суд с первоначальным иском, истец утаил от суда наличие между ним и ответчиком мирового соглашения, согласно которому права требования истца были существенно уменьшены, а ответчик был ограничен в праве на судебную защиту в рамках рассмотрения первого гражданского дела. Считает, что решение суда от 30 октября 2019 г. основано только на доводах ФИО6, который злонамеренно предоставил суду недостоверную и неполную информацию об имеющихся между сторонами отношениях. Указывает, что решением суда от 30 октября 2019 г. в пользу ФИО6 уже была взыскана неустойка. Считает, что наличие мирового соглашения и фактической оплаты являются существенными для дела обстоятельствами. Принимая во внимание недобросовестное поведение истца, считает, что суд должен был самостоятельно отказать ФИО6 в защите его права на взыскание неустойки полностью или частично. Не согласен с расчетом пени. Полагает, что за период с 6 сентября 2019 г. по 6 апреля 2019 г. суд должен был производить расчет пени исходя из задолженности в размере 147000 руб., поскольку в связи с выплатой 6 сентября 2019 г. суммы по мировому соглашения в размере 155000 руб. размер задолженности составил 147000 руб. Считает необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб., поскольку истец обладает высшим юридическим образованием, имеет статус адвоката, специализируется на граждански делах и обладает достаточной компетенцией и квалификацией для самостоятельной защиты своих прав. Обращает внимание, что истец проживает в г. Мирный, сам присутствовал на судебных заседаниях и давал пояснения. Истцом не доказано фактическое несение расходов. Соглашение об оказании юридической помощи было заключено с матерью истца Герасимовой В.Г., однако доказательств, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования и опыта ведения подобного рода дел, в материалах дела не имеется. Считает, что соглашение об оказании юридической помощи составлено истцом самостоятельно. Указывает, что акт выполненных работ подписан до окончания судебного заседания, что ставит под сомнение факт оказания Герасимовой В.Г. юридических услуг.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не дал оценки представленным в материалы дела актам выполненных работ, которые были направлены ООО «СМОЛГАЗ» заказными письмами с описью, и не указал в решении мотивы, по которым представленные акты не были приняты как доказательство позиции истца по делу. Указывает, что стороны согласовали форму отчетности исполнителя перед заказчиком в виде актов выполненных работ, а свидетели ФИО и ФИО5. подтвердили, что оказанные услуги со стороны ООО «СМОЛГАЗ» были приняты в полном объеме без каких-либо возражений. Ответчик не принимал мер к расторжению соглашения, что означает отсутствие претензий к выполнению условий соглашения со стороны истца. Суд не дал оценки заявлению о расторжении соглашения, которым подтверждается факт оказания услуг по соглашению в период до 9 июня 2019 г. Считает, что обжалуемое решение противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 г. в котором указано, что суд посчитал услуги оказанными и принятыми заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам. Суд не учел, что в период с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г. истец выполнял различные правовые задачи третьих лиц (ООО «Алтес Эль», ООО «Софрино-газ» и иных) по заданиям заказчика, готовил корпоративные документы, необходимые для смены директора ООО «СМОЛГАЗ», осуществлял консультирование по юридическим вопросам руководства и сотрудников ООО «СМОЛГАЗ», что подтверждается представленными в суд документами. Стороны согласовали, что для подтверждения факта оказания услуг нет необходимости получения отдельного письменного документа. Считает, что электронная переписка является доказательством по делу, так как отправитель и получатель корреспонденции соответствуют тем, что указаны в п. 6.5 соглашения. Считает неправомерной ссылку суда на заключение мирового соглашения, так как оно недействительно и не несет никаких правовых последствий, поскольку не было заключено в надлежащей письменной форме, прекратило свое действие по его условиям, так как до 5 сентября 2019 г. никаких денежных средств ООО «СМОЛГАЗ» ФИО6 не перевело и касалось работы за период с января по февраль 2019 г. Суд нарушил права истца на защиту, отказавшись приобщать к материалам дела переписку между истцом и работником ООО «СМОЛГАЗ» ФИО2 Считает неверным вывод суда о том, что истец оказывал услуги иным лицам не в рамках соглашения. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу интернет-переписки между истцом и ООО «СМОЛГАЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 ООО «СМОЛГАЗ» считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что правомерность позиции истца и факт оказания услуг со стороны адвоката ФИО6 ООО «СМОЛГАЗ» подтвержден также СУ СК России по Смоленской области и ОВД г. Мирный в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Архангельской области.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМОЛГАЗ» считая доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда неправомерными и не соответствующими требованиям действующих норм права.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО6 и его представителя Герасимову В.Г., представителя ответчика ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 г. стороны заключили Соглашение об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание ФИО6 юридических услуг:

-устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности;

-составление проектов гражданско-правовых договоров;

-подготовка претензий и исков;

-подготовка изменений в учредительные и иные правоустанавливающие документы заказчика;

-представление интересов заказчика или иных лиц во всех судебных, государственных органах, учреждениях и организациях;

-иные услуги в интересах заказчика и/или иных третьих лиц.

Согласно п. 4 Соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 151000 руб. в месяц. Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю указанную сумму не позднее девятого числа за очередной прошедший месяц.

Порядок сдачи-приемки юридических услуг предусмотрен путем актов сдачи-приемки юридических услуг (п.2 Соглашения).

Если заказчик в течение 2 дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика.

Согласно п. 5.1 Соглашения в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от общей суммы причитающего вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 г. с ООО «Смоленская газовая компания» в пользу ФИО6 взысканы задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. за период с 15 января 2019 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 151 000 руб., за период с 9 февраля 2019 г. по 9 марта 2019 г. в размере 151 000 руб., пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения в размере 117 176 руб. (за период с 10 февраля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 62 816 руб., за период с 10 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 54 360 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего взыскано 420 176 руб.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что он оказывал юридические услуги ООО «СМОЛГАЗ» в период с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г., которые не были оплачены ответчиком.

В подтверждение оказанных услуг по Соглашению в спорный период (10 марта – 10 июня 2019 г.) истец предоставил суду:

- акт оказания (сдачи-приемки) услуг от 9 апреля 2019 г., согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика - 7 часов; консультирование по юридическим вопросам руководства заказчика – 6 часов, работников заказчика – 8 часов; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами – 6 часов; подготовка проектов гражданско-правовых договоров с контрагентами - 8 часов; осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика – 15 часов; представление интересов заказчика в государственных, правоохранительных, органах, нотариате – 4 часа.

- акт оказания (сдачи-приемки) услуг от 9 мая 2019 г., согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика - 10 часов; консультирование по юридическим вопросам руководства заказчика – 7 часов, работников заказчика – 5 часов; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами – 12 часов; подготовка проектов гражданско-правовых договоров с контрагентами - 8 часов; осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика – 20 часов; представление интересов заказчика в государственных, правоохранительных, органах, нотариате – 4 часа.

- акт оказания (сдачи-приемки) услуг от 9 июня 2019 г., согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика - 11 часов; консультирование по юридическим вопросам руководства заказчика – 10 часов, работников заказчика – 6 часов; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами – 14 часов; подготовка проектов гражданско-правовых договоров с контрагентами - 7 часов; осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика – 18 часов; представление интересов заказчика в государственных, правоохранительных, органах, нотариате – 2 часа.

10 июня 2019 г. ФИО6 направил в адрес ООО «СМОЛГАЗ» уведомление о расторжении Соглашения в связи с тем, что компания свои обязательства в отношении оплаты услуг, оказываемых им за период с 15 января 2019 г. по 10 июня 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку выплаты вознаграждения истцу за оказание услуг с 15 января 2019 г. по 9 марта 2019 г. за период с 6 сентября 2019 г. по 6 апреля 2010 г. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания вознаграждения истца по соглашению от 15 января 2019 г. за период с 9 марта по 9 июня 2019 г. и неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за указанный период в связи с отсутствием доказательств в подтверждение доводов об исполнении истцом работ по заданию ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также неправильной оценке собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 33 названного постановления).

Из условий заключенного договора ФИО6 с ООО «СМОЛГАЗ» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Актами оказания (сдачи-приемки) услуг от 9 апреля 2019 г., 9 мая 2019 г., 9 июня 2019 г., направленными истцом ответчику и полученными последним, подтверждается факт оказания истцом ответчику юридических услуг. Указанная форма подтверждения прямо предусмотрена заключенным между сторонами соглашения. При этом возражений на указанные акты от ответчика не поступило (согласно пояснений свидетеля ФИО поступившие от ФИО6 акты утилизировались и ответа на них не давалось), в связи с чем в соответствии с условиями Соглашения от 15 января 2019 г. услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о неоказании истцом услуг в спорный период времени, факт их оказания подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, из представленной в материалах дела интернет-переписки между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО1, следует, что представителями ответчика истцу в марте, апреле и мае 2019 г. давались поручения по оказанию истцом юридических услуг.

Заключением по исследованию цифровой информации, выполненное АНО «СЭЦ «Специалист»», электронная переписка не подвергалась коррекции и монтажу.

При этом инициатором расторжения соглашения от 15 января 2019 г. являлся истец – по мотиву невыполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, между тем ответчик каких-либо претензий по неоказанию услуг, качеству оказания услуг к истцу не предъявлял.

Соглашением об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. как в целом, так и в части ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

С учетом указанных обстоятельств у ФИО6 возникло право требовать от ООО «СМОЛГАЗ» оплаты услуг, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в предусмотренные договором сроки не была произведена оплата юридических услуг за 3 месяца с 9 марта по 9 июня 2019 г. до расторжения истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные п. 5.1 Соглашения пени за просрочку оплаты.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами 30 августа 2019 г. было заключено мировое соглашение, в связи с чем истец не имеет права на удовлетворение претензий сверх оговоренных в мировом соглашении денежных сумм, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия мирового соглашения от 30 августа 2019 г., по условиям которого ФИО6 в период с 15 января 2019 г. по 9 февраля 2019 г. надлежащим образом выполнены обязательства по Соглашению, ООО «СМОЛГАЗ» обязуется в срок до 5 сентября 2019 г. выплатить ему денежные средства в размере 155 000 руб. в счет выполнения услуг по Соглашению в период действия с 15 января 2019 г по 9 марта 2019 г.; после выплаты денежных средств ФИО6 не будет иметь претензий к ООО «СМОЛГАЗ» в рамках выполнения им работ (оказания услуг) по Соглашению и не будет взыскивать в судебном порядке с ООО «СМОЛГАЗ» задолженность по исполнению условий Соглашения, в том числе, задолженность за выполненные работы за период с 15 января 2019 по 9 марта 2019 г. в размере 303 000 руб., а также сумму неустойки в размере 83 956 руб.; в случае невыплаты денежных средств в срок до 5 сентября 2019 г. мировое соглашение прекращает свое действие, вследствие чего ФИО6 будет иметь право на взыскание в полном объеме всей суммы задолженности в размере 302 000 руб., неустойки на нее и иных понесенных расходов.

Платежным поручением от 6 сентября 2019 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 155 000 руб. от ООО «СМОЛГАЗ» ФИО6, при этом указано назначение платежа – оплата по мировому соглашению от 30 августа 2019 г.

Судебная коллегия полагает, что представленный стороной ответчика документ не подтверждает заключение между сторонами мирового соглашения и его исполнение относительно заявленных истцом требований по настоящему иску, поскольку из текста мирового соглашения следует, что предметом соглашения является задолженность за выполненные работы за период с 15 января 2019 по 9 марта 2019 г., которая находится за рамками настоящего спора.

С учетом изложенного отказ в иске в части требований о взыскании вознаграждения истца по соглашению от 15 января 2019 г. за период с 9 марта по 9 июня 2019 г. и неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за указанный период нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. за период с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г. в размере 453 000 руб.. а также неустойку за просрочку исполнения обязательств уплаты вознаграждения за оказание услуг с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г. в размере 465684 руб. (за период с 9 апреля 2019 г. по 5 октября 2020 г.). Расчет пени произведен истцом с учетом размера ответственности, предусмотренного соглашением, оснований для взыскания неустойки в другом размере не имеется. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренных законом оснований для снижения размера пени не усматривается.

В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств уплаты вознаграждения за оказание услуг с 15 января 2019 г. по 9 марта 2019 г. (за период с 5 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г.) судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы неустойки был неправильно исчислен судом первой инстанции.

Так судом начислена нестойка за просрочку выплат в общей сумме 302000 руб. (вознаграждение за период с 15 января по 9 февраля 2019 г. и с 9 февраля 2019 г. по 9 марта 2019 г.) Между тем платежным поручением от 6 сентября 2019 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 155 000 руб. от ООО «СМОЛГАЗ» ФИО6 Поскольку ФИО6 не оспаривал, что полученные денежные средства перечислены ему в рамках соглашения от 15 января 2019 г., судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы.

Таким образом размер неустойки составит 62622 руб. (147000 руб. х 0,2% х 213 дн).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и в связи с этим необходимостью отказа во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, при этом злоупотребления своими правами со стороны истца напротив не усматривается.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг, неустойки с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2020 г. и акта выполненных работ от 30 октября 2020 г. следует, что Герасимова В.Г. оказывала юридическую помощь ФИО6, представляла его интересы в суде, за что он уплатил ей 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30 октября 2020 г. адвокат Герасимова В.Г. выполнила работы:

Подготовка искового заявления;

Анализ судебной практики

Представление интересов в суде 6 октября, 30 октября, 28 мая, 24 июля, 25 августа 2020 г.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены на 93,64 % (истцом заявлено требований на 1047940 руб., удовлетворено на 981306 руб.), судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составят 46820 руб. (50000 х 93,64 %).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 названного Постановления).

Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём и качество его работы, полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сам является адвокатом и не нуждался в представлении его интересов, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие у стороны статуса адвоката не ограничивает его право на ведение своих дел через представителей. С учетом всех обстоятельств дела расходы на представителя были существенно снижены судом. При этом вопреки доводам апеллянта несение расходов истца на представителя подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1000 руб., и в доход местного бюджета с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12013 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» в пользу ФИО6 сумму задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. за период с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г. в размере 453000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств уплаты вознаграждения за оказание услуг с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г. в размере 465684 руб. (за период с 9 апреля 2019 г. по 5 октября 2020 г.); неустойку за просрочку исполнения обязательств уплаты вознаграждения за оказание услуг с 5 января 2019 г. по 9 марта 2019 г. в размере 62622 руб. (за период с 5 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г.); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» госпошлину в местный бюджет в размере 12013 руб. 06 коп.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь