Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Трансинвестсервис» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2013 года и дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2013 года, которыми удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ника Фрукт», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт», ООО «Трансинвестсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО «Ника-Фрукт», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт», ООО «Трансинвестсервис» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Ника-Фрукт», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Ника-Фрукт», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность но кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у банка по договору о залоге №, принадлежащее ООО «Трансинвестсервис»: полуприцеп фургон Ц., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный Е., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; полуприцеп рефрижератор Ш., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный Ф., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у банка по договору о залоге №, принадлежащее ФИО1: грузовой рефрижератор Г., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой фургон Н., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у банка по договору о залоге №, принадлежащее ООО «Блик и К»: товары в обороте (бакалея), с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у банка по договору о залоге №, принадлежащее ФИО1: грузовой фургон К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у банка по договору о залоге №, принадлежащее ООО «Фрукт Маркет»: электропогрузчик У., №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у Банка по договору о залоге №, принадлежащее ООО «Блик и К»: товары в обороте (бакалея в ассортименте), с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; определен способ реализации указанного движимого имущества путем продажи его с публичных торгов с направлением денежной суммы, полученной от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженности по договорам № от 30.06.2011 года, № от 14.07.2011 года, № от 09.09.2011 года; с ООО «Ника-Фрукт», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт», ООО «Трансинвестсервис» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4927,90 руб. с каждого; с ИП ФИО1, ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Трансинвестсервис» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Трансинвестсервис» ФИО5, поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав с учетом дополнения требований, что между ОАО «Промсязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт» 30.06.2011 года был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок по 27.06.2012 года с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб., под 14,25 % годовых. Выдача кредита предусмотрена отдельными траншами. Заемщику кредитная линия была открыта с 30.06.2011 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. По условиям договора в случае несоблюдения условий по поддержанию кредитового оборота, по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления, процентная ставка увеличивается на 2 % годовых (п.1.7 договора) и составляет 16,5 %. Однако в период с 27.09.2012 года по 15.10.2012 года погашение кредита не производится из-за отсутствия денежных средств на счете, с которого производится списание в погашение кредита. В силу ст.811 ГК РФ и соответствие с п.7.1 Общих положений к кредитному договору № кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности. 15.10.2012 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и оплате всех сумм по кредитному договору. Однако требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на 30.09.2013 года задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты на основной долг. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 30.06.2011 года были заключены с ООО «Трансинвестсервис» договор о залоге №, в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2011 года и дополнительного соглашения от 11.07.2012 года, в соответствии с которым ООО «Трансинвестсервис» предоставило в залог банку имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.07.2012 года к договору о залоге №, а именно: полуприцеп фургон Ц., ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный Х., ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный Е., ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; полуприцеп рефрижератор Ш., ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный Ф., ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым он предоставил в залог банку имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге №, а именно: грузовой рефрижератор Г., ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой фургон Н., ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт», ООО «Трансинвестсервис» от 30.06.2011 года соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В силу ч.2 ст.363 ГК РФ и в соответствие с п. 1.3. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором, в том же объеме, как и заемщик, то есть солидарно. 15.10.2012 года в адрес поручителей по кредитному договору № были направлены требования об исполнении ими обязательств по договорам поручительства, однако требования оставлены без удовлетворения. Также между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт» заключен кредитный договор № от 14.07.2011 года, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 27.07.2014 года под 14,25 % годовых. По условиям договора в случае несоблюдения условий по поддержанию кредитового оборота, по истечению 5 рабочих дней с момента направления банком заемщику уведомления, процентная ставка увеличивается на 1,5 % годовых и составляет 15,75 %. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №, перечислив денежные средства на счет заемщика. В период с 11.10.2012 года заемщик в нарушение условий кредитного договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению долга по кредитному договору. В силу ст.811 ГК РФ и соответствие с п.6.1 Общих положений к кредитному договору № банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, при наступлении случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств. 15.10.2012 года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и оплате всех сумм по кредитному договору. Однако требование кредитора не удовлетворено. По состоянию на 30.09.2013 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты на основной долг. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № кредитором 14.07.2011 года были заключены: с ООО «Блик и К» договор о залоге № в соответствии с которым ООО «Блик и К» предоставило в залог банку имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге №, а именно товары в обороте (бакалея), стоимостью по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог банку было предоставлено имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге №, а именно: грузовой фургон К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Фрукт Маркет» заключен договор о залоге №, в соответствии с которым ООО «Фрукт Маркет» предоставило в залог банку имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге №, а именно электропогрузчик У., №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт» от 14.07.2011 года соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В силу ч.2 ст.363 ГК РФ и в соответствии с п.1.3. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть солидарно. 15.10.2012 года в адрес поручителей по кредитному договору № были отправлены требования об исполнении ими обязательств по договорам поручительства. Однако требования банка оставлены без удовлетворения. Также между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника-Фрукт» заключен кредитный договор № от 09.09.2011 года, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 07.03.2013 года под 12,18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В период с 21.08.2012 года заемщик в нарушение условий кредитного договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению долга по кредитному договору. В силу ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.4.1 Общих положений к кредитному договору № банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, при наступлении случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств. 15.10.2012 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и оплате всех сумм по кредитному договору №. Однако требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на 30.09.2013 года задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № кредитором 09.09.2011 года был заключен с ООО «Блик и К» договор о залоге № в соответствии с которым ООО «Блик и К» предоставило в залог банку имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге №, а именно товары в обороте (бакалея в ассортименте), стоимость которых по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горал», ООО «Фрукт Маркет», ООО «Фортуна Фрукт», ООО «Блик и К», ООО «Вита Импорт» от 09.09.2011 года соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, №. В силу ч.2 ст.363 ГК РФ и в соответствие с п.1.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть солидарно. 15.10.2012 года в адрес поручителей по кредитному договору были отправлены требования об исполнении ими обязательств по договорам поручительства. Однако требования банка оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом вынесены указанные выше решение и дополнительное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение ответчик ООО «Трансинвестсервис» просит их отменить в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «Трансинвестсервис». Полагает, что требования истца не основаны на законе и соответствующих договорах, поскольку вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года, подлежащим применению в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, договоры поручительства № от 30.06.2011 года и залога № от 30.06.2011 года, по которым с ответчика взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, признаны незаключенными по мотиву недействительности доверенности представителя ООО «Трансинвестсервис», которым были подписаны указанные договоры, что не было учтено судом при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ответчиков, в том числе ООО «Трансинвестсервис» присужденных к взысканию денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ООО «Трансинвестсервис»: полуприцеп фургон Ц., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный Е., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; полуприцеп рефрижератор Ш., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный Ф., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением заемщиком ООО «Ника -Фрукт» обязательств по возврату сумм кредитов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. ст. 807, 809, 811, 819, 363 ГК РФ.

Приведенные поручителем и залогодателем - ответчиком ООО «Трансинвестсервис» в жалобах доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника Фрукт», был заключен договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств на срок по 27.06.2014 года при ставке 14,25 процентов годовых. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора в случае несоблюдения условий по поддержанию кредитового оборота, по истечению 5 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления, процентная ставка увеличивается на 2 процента годовых и составляет 16,5 %.

Согласно п. 1.4 договору ООО «Ника Фрукт» обязалось возвращать сумму полученного кредита, начисленных за пользование кредитом процентов 27 числа каждого календарного месяца.

В силу п.7.1 общих положений к кредитному договору, являющихся приложением №1 к указанному кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, при наступлении случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств.

Статья 3 договора и дополнительного соглашения №1 от 18.10.2011 года предусмотрено, что в обеспечение выданного кредита заемщик предоставляет банку залог указанных выше транспортных средств, принадлежащих ООО «Трансинвестсервис» в соответствии с договором о залоге № от 30.06.2011 года, поручительством ООО «Трансинвестсервис» в соответствии с договором поручительства № от 30.06.2011 года, которыми данный ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ООО «Ника-Фрукт» по кредитному договору.

При этом, как усматривается из договора о залоге №, в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2011 года и дополнительного соглашения от 11.07.2012 года ООО «Трансинвестсервис» предоставило в залог банку транспортные средства, установив по соглашению сторон указанную начальную продажную цену.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора залога, при подписании настоящего договора залогодатель обязан передать залогодержателю до полного исполнения обязательств должника по основному договору оригиналы паспортов транспортных средств и заверенные залогодателем копии свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении предмета залога.

Данные условия договоров залога залогодателем ООО «Трансинвестсервис» исполнены, что не оспаривается сторонами и помимо пояснений сторон подтверждается письмом ООО «Трансинвестсервис» от 19.09.2013 года (Том. №4 л.д.65), представленными стороной истца для обозрения в судебном заседании оригиналами паспортов транспортных средств.

Доводы о том, что О. не имел полномочий на подписание договоров поручительства и залога от имени ООО «Трансинвестсервис» опровергаются имеющимся в материалах дела приказом от 01.01.2010 года (том №2 л.д.136) о назначении последнего на должность исполнительного директора ООО «Трансинвестсервис» с правом первой подписи всей документации, в том числе финансовых и банковских документов.

Более того, последующие дополнительные соглашения от 11.07.2012 года, № 1 от 12.08.2011 года к договору о залоге № от 30.06.2011 года также от имени залогодателя ООО «Трансинвестсервис» были подписаны его исполнительным директором О.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года, договоры поручительства № от 30.06.2011 года и залога № от 30.06.2011 года, по которым с ответчика взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, признаны незаключенными по мотиву недействительности доверенности представителя ООО «Трансинвестсервис» О.

Доводы подателя жалоб о том, что наличие вступившего в силу постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года влечет отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю и залогодателю ООО «Трансинвестсервис», являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные арбитражным судом по делу, в котором не участвовали заемщик и другие поручители, которые несут солидарную ответственность по указанному кредитному договору, не являются обязательными по настоящему делу.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно. Представленные сторонами в дело доказательства, а также доводы представителя ООО «Трансинвестсервис» о не заключенности договоров поручительства № от 30.06.2011 года и залога № от 30.06.2011 года, судом проверены и надлежаще оценены.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют.

В иной части решение и дополнительное решение суда не обжалуются.

Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2013 года и дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: