Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 11 сентября 2017 года,

(судья районного суда Скоморохов В.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 3 марта 2014 года между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0060709839 с тарифным планом 7.17 и лимитом задолженности 10 000 рублей путем акцептирования публичной оферты банка. Банком свои обязательства по выпуску кредитной карты и перечислению денежных средств были исполнены. В настоящее время банковская карта истицей утеряна. Несколько платежей по этому договору ФИО1 оплатила. Далее платить не стала, так как открылись новые обстоятельства. Договор, который истица заключила с банком как "кредитный договор" на самом деле, согласно законодательству Российской Федерации, таковым не является. ФИО1 была сознательно введена в заблуждение, так как АО "Тинькофф Банк" не предоставил изначально информацию о том, что ФИО1, подписав с банком кредитный договор, на самом деле создала для ЦБ РФ ценную бумагу (вексель), которая после ее передачи в ЦБ РФ будет являться НМА ЦБ РФ. Согласно Федеральному закону N395-1 "О банках и банковской деятельности", договор, заключенный ФИО1 с АО "Тинькофф Банк" содержит в себе простой вексель. Кроме того, лицензия N 2673 банка не содержит такой вид банковской операции как выдача кредита физическим и юридическим лицам. Лицензия N 2673 и другие его лицензии, зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации, который не имел и не имеет права на регистрацию юридических лиц, согласно Федеральному Закону N 129 от 08.08.2001г. и активами которого являются такого рода договора вексельной формы (ст.30 Федерального Закона о Центральном Банке Российской Федерации (Банке России). Договор, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», не является кредитным договором, а является договором мены, при котором в момент выдачи банком клиенту денег сделка прекращается. Банк изначально считает и вексель (заявление-Анкета), и сумму кредита, и проценты на него уже своими и включает в свой актив, используя в дальнейшем как ценную бумагу, которая без ведома и участия ФИО1 продается, перепродается, участвует в различных финансовых схемах, что по факту является мошенничеством (ст. 159 УК РФ). Требования банка к клиенту о возврате денег (деривативно) является уголовным преступлением "вымогательство" (ст.163 УК РФ). Купюры, выданные банком, принадлежат ЦБ РФ, так как только ЦБ РФ имеет право выпускать деньги. Соответственно, у АО «Тинькофф Банк» должен быть договор аренды с правом передачи третьим лицам, но этих договоров у банка нет (л.д. 5-7).

Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38, 39-40).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017 года, принять по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный с ответчиком договор, выплатив ей компенсационные выплаты (л.д. 45-47).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправлений, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему:В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N № с тарифным планом 7.17 и лимитом задолженности 10000 рублей под 29,9% годов, при неоплате минимального платежа под 45,9% годовых (л.д.12). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Свои обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты, перечислению денежных средств, ответчиком исполнены в полном объеме, однако истица с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять свои обязательства по договору по внесению минимальных платежей в счет погашения кредита. В адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, в котором она была проинформирована о необходимости внесения всей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако досудебное требование было оставлено без удовлетворения. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.12.2014г. заключили договор уступки прав требования по спорному договору, о чем истица была уведомлена (л.д.21). Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района <адрес> от 10.04.2017г., с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору N №, заключенному с АО «Тинькофф Банк, 03.04.2014г. за период с 03.11.2014г. по 07.04.2015г. в размере 20 145, 12рублей. и государственную пошлину в размере 402,18 рубля (л.д. 13). Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 819 Гражданского кодекса РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для расторжения кредитного договора При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, и, заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск, связанный с его исполнением. Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении всех ходатайств истца, не может повлечь отмену вынесенного решения. Заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллеги: