Гражданский кодекс часть 1

на решение Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентским договорам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по агентским договорам, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен агентский договора, предметом которого являлось осуществление агентом обязанности от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования. В период действия договора в связи с нарушением условий вышеуказанных договоров, а именно в связи с не предоставлением агентом отчетов в полном объеме и не перечислением сумм страховых премий на расчетный счет принципала, у агента образовалась задолженность перед принципалом. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

Представитель ФИО1 иск не признал, настаивая на том, что ФИО1 договор не подписывал, паспортные данные лица, которые указаны в договоре, указанного как агент, и паспортные данные ответчика разные, также просил применить срок исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года иск удовлетворён. Постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с ФИО1 задолженность по агентскому договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 ч. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В обоснование иска, стороной истца представлен агентский договор от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СК «Согласия» и ФИО1, предметом которого, являлось осуществление агентом ФИО1 обязанности от имени принципала ООО «СК «Согласия» по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, возврата ФИО1 полученных по агентскому договору от <данные изъяты> денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие» в связи с осуществлением агентской деятельности не представлено. Также, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из условий агентского договора от <данные изъяты> следует, что после расторжения агентского договора обязательства сторон - ООО «СК «Согласие» и ФИО1, сохраняются до полного их исполнения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Судом первой инстанции не дано должной оценки доводам ответчика о том, что ответчик и лицо, указанное в договоре – разные лица.

Для того, чтобы быть субъектом правоотношений, нужно иметь способность быть субъектом права и обладать правосубъектностью, включающей в себя правоспособность и дееспособность. Под правоспособностью понимается признаваемая государством общая возможность субъекта обладать правами, а не фактическое обладание ими, иметь предусмотренные законом права и обязанности.

Все индивидуальные субъекты - граждане определенного государства, иностранные граждане и лица без гражданства (апатриды), объединяются понятием "физическое лицо". Все физические лица имеют равную правоспособность в области правовых отношений. Она возникает с момента рождения человека и прекращается с его смертью.

Объектом правоотношений является то, на что направлены права и обязанности субъектов правоотношений, то, по поводу чего они вступают в юридические связи, такие как материальные блага (вещи, предметы, ценности) - они характерны для гражданских правоотношений; нематериальные личные блага (жизнь, честь, достоинство, свобода, безопасность, неприкосновенность человека).

Из этого следует, что факт заключения договора в надлежащей форме предполагает наличие документов, подтверждающих правоспособность ответчика, определяемая наличием паспорта, удостоверяющего личность ответчика.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что паспортные данные лица ФИО1, указанного в договоре и ФИО1 – ответчика, к которому предъявлен иск, разные, что не позволяет идентифицировать ФИО1 – ответчика по настоящему делу, как лицо, в действительности, подписавшее агентский договор, на котором основаны предъявленные ООО «СК «Согласие» требования.

С учётом приведённого, позиции ответчика, настаивавшего на том, что агентский договор он не заключал, оснований для удовлетворения иска не имелось, а значит, решение Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентским договорам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: