Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2014 г. дело по частной жалобе ООО «Сороежка-Новосибирск» на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 г., которым возвращена частная жалоба ООО «Сороежка-Новосибирск» на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО «Автомир ФВ Новосибирск» к ЛЕА, ООО «Сороежка- Новосибирск» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

24 июня 2014 г. судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено определение об обеспечении иска по заявлению истца ООО «Автомир ФВ Новосибирск» по гражданскому делу по иску ООО «Автомир ФВ Новосибирск» к ЛЕА, ООО «Сороежка-Новосибирск» о взыскании убытков.

Суд запретил совершение сделок с автомобилем Скания 783435, государственный регистрационный знак В 061НО 154, принадлежащим ООО «Сороежка-Новосибирск».

15 августа 2014 г. ответчиком была подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи от 19 августа 2014 г. частная жалоба на определение от 19 августа 2014 г. об обеспечении иска была возвращена обществу как поданная по истечению срока на обжалование, предусмотренного ГПК РФ, без ходатайства о его восстановлении.

С определением судьи о возврате частной жалобы не согласен ответчик. В частной жалобе ООО «Сороежка-Новосибирск» просит отменить указанный судебный акт как незаконный, рассмотреть частую жалобу на определение судьи от 24 июня 2014 г. по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 145 ГПК РФ, указал, что о рассмотрении заявления об обеспечении иска ответчик не извещался, определение судьи от 24 июня 2014 г. о принятии обеспечительных мер получил 04 августа 2014 г., что подтверждается письмом от 14 августа 2014 г. № 43.15.2.3/5-1358 Новосибирского почтамта.

В связи с чем, исчисление срока для подачи частной жалобы следует исчислять с 04 августа 2014 г.

Поскольку частная жалоба ООО «Сороежка-Новосибирск» была подана 15 августа 2014 г., то есть, в установленный процессуальным законом срок, заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 2 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО «Сороежка-Новосибирск», суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на определение от 24 июня 2014 г. подана стороной 15 августа 2014 г., поэтому срок для ее подачи ответчиком был пропущен, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции по возврату частной жалобы не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления об обеспечении иска ответчик не извещался. Определение судьи от 24 июня 2014 г. о принятии обеспечительных мер общество получило 04 августа 2014 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 14 августа 2014 г. № 43.15.2.3/5-1358 Новосибирского почтамта,

Таким образом, исчисление срока для подачи частной жалобы следует вести с 04 августа 2014 г.

Как уже отмечалось, частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер ООО «Сороежка-Новосибирск» была подана 15 августа 2014 г., т.е. в установленный законом срок.

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст.145 ГПК РФ, ответчик в установленный законом срок подал частную жалобу на определение судьи о принятии мер по обеспечению, а потому заявлять ходатайство о восстановлении срока не требовалось.

С учетом изложенного, судьей ошибочно вынесено определение о возвращении частной жалобы ответчика в связи с пропуском срока на обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 г. о возвращении частной жалобы ООО «Сороежка-Новосибирск» на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 г. отменить

Направить материал по частной жалобе ООО «Сороежка- Новосибирск» в Новосибирский районный суд Новосибирской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ООО «Сороежка- Новосибирск» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи