Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 138 848 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 976 рублей 95 копеек, а всего 159 324 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 19 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» - ФИО3, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «Департамент ЖКХ» г. Тольятти - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем она сообщила на участок АВР ООО «Департамент ЖКХ».

Согласно акту комиссии представителей ООО «Департамент ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры ФИО1 произошло из квартиры № по тому же адресу, принадлежащей ФИО2, в результате того, что лопнул отсечной кран ГВС.

Из отчета ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» № следует, что в результате затопления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 101 740 руб., а материальный ущерб, вызванный повреждением домашнего имущества, составляет 37 108 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб вследствие залива в размере 101 740 руб., денежное выражение потери качества домашнего имущества в размере 37 108 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 976,95 руб.

Определениями Центрального районного суда г. Тольятти от 16.02.2016 года, 16.03.2016 года судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» материальный ущерб в размере 101 740 руб., денежное выражение потери качества домашнего имущества в размере 37 108 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 976,95 руб., а всего 163 324.95 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о взыскании с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд исходил из того, что заключением судебной эксперты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрушение крана «Бугатти», установленного в квартире ФИО2 при выполнении ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» договора на установку счетчиков горячего и холодного водоснабжения, произошло в результате механической перетяжки в момент монтажа сантехнических элементов, в связи с использованием устаревших материалов и методов уплотнения (герметезации резьбовых соединений), что и явилось в дальнейшем причиной залива квартиры истицы.

Судом с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, исходя из того, что ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» является виновным лицом в причинении ущерба ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, исходил из того, что работы по монтажу сантехнического оборудования выполнены ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ФИО2 каких-либо ремонтных воздействий на кран не оказывала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», суд исходил из того, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, в эксплуатацию шаровой кран принимался иной организацией ООО «Департамент ЖКХ». Управляющей компанией не совершено виновного бездействия, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которой ФИО2 оплатила работы по установке счетчиков воды, работники управляющей организации производили работы по установке счетчиков. По отчету налогового органа ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не вело никакой деятельности, ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» создано с целью избежать ответственности управляющей компанией.

По мнению заявителя жалобы, на экспертизу передан шаровой кран, не имеющий отношения к заливу квартиры ФИО1, поскольку после залива управляющая компания забрала у ФИО2 кран, а затем через 1 год передала кран ФИО2 для проведения экспертизы.

Представитель ФИО1 считает, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров, а также принятия мер по обеспечению доступа для осмотра общего имущества.

ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», не согласившись с постановленным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», был установлен гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устранения неполадок выполненных работ. ФИО2 не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ с претензиями по качеству работ. Договорные отношения между сторонами считаются выполненными.

Заявитель жалобы указывает, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Судом не рассмотрен и перед экспертами не ставился вопрос о возможном вмешательстве для проведения ремонтных работ с шаровым краном другими организациями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», нет доказательств нарушения технологии производства ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ». При установлении нарушений при проведении работ ФИО2 вправе предъявить требования к исполнителю о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив квартиры ФИО1 произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» обязательств по договору с ФИО2

По мнению представителя ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО2, поскольку в материалах дела нет доказательств, что ФИО2 допустила ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к выполнению работ с согласия управляющей компании, она не осуществляла должного контроля за проведением работ ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», не предприняла мер к предотвращению причинения ущерба, не позаботилась об отключении водоснабжения при проведении работ. Договорные отношения между ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» и ФИО2 отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 по адресу: <адрес>, была затоплена из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2, из-за разрушения отсечного крана горячего водоснабжения в квартире ФИО2, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», на обслуживании которого находился <адрес>.

Из акта следует, что в квартире № обнаружены следующие повреждения: в коридоре повреждены потолок (гипсокартон) площадью 6 кв.м, стены - 4 кв.м, пол (линолеум) – 6 кв.м, на кухне повреждены потолок (гипсокартон), пол (керамическая плитка) площадью 5 кв.м, в комнате повреждены потолок (гипсокартон) – 4 кв.м, пол (ламинат) – 5 кв.м, стена (обои) – 6 кв.м, в ванной повреждены потолок (пластиковые панели) – 4 кв.м, пол (плитка) – 4 кв.м.

Из представленной ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», и акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» устанавливало в квартире ФИО2 два прибора учета воды (холодной и горячей), которые допущены ЖЭУ-13 ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти » в эксплуатацию. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» при монтаже счетчиков воды установлен, в том числе, кран шаровой «Бугатти» 1\2 г\ш в количестве 2 штук.

Из материалов дела следует, что для установления причины выхода из строя (прорыва) крана «Бугатти», установленного в <адрес>, возможности разрушения шарового крана «Бугатти» из-за нарушения требований, предъявляемых к его установке, из-за установки некачественного шарового крана «Бугатти», из-за повышенного давления в трубе определением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.12.2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение крана «Бугатти», установленного в квартире ФИО2, произошло вследствие дополнительных внутренних напряжений в металле, возникших из-за механической перетяжки в момент монтажа сантехнических элементов в связи с использованием устаревших материалов и методов уплотнения (герметизации) резьбовых соединений, не подходящих для современных сантехнических элементов и приборов. Разрушение произошло по причине примененного чрезмерного усилия (перетяжка элементов) при установке исследуемых элементов.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что при исследовании места разлома под микроскопом на образовавшейся поверхности дефектов металла в виде раковин, пустот и неоднородности сплава не обнаружено. Разрушение крана из-за повышенного давления в системе водоснабжения невозможно, так как данный элемент не является самым слабым в используемой системе.

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Принимая во внимание, что прибор учета воды установлен силами ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», что заключением эксперта АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что разрушение установленного ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» шарового крана «Бугатти», которое привело к заливу квартиры ФИО1, произошло в результате некачественно выполненных работ ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, по вине которого произошел залив квартиры ФИО1 является ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», выполнявшее работы по установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении ФИО2 на основании гражданско-правового договора.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате виновных действия (бездействий) ФИО2 и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», поскольку замена счетчиков холодного и горячего водоснабжения осуществлялась по инициативе ФИО2 с привлечением ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», в результате действий которого произошло разрушение шарового крана по причине примененного чрезмерного усилия (перетяжка элементов), что впоследствии привело к заливу квартиры ФИО1 и как следствие возникновению ущерба.

Из материалов дела видно, что ФИО1 для оценки причиненного заливом материального ущерба обратились в экспертную организацию ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА».

Из отчета № следует, что в результате затопления квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 101 740 руб., а материальный ущерб, вызванный повреждением домашнего имущества, составляет 37 108 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» является виновным лицом в причинении ущерба ФИО1, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 138 848 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб., расходов на юридические услуги, размер которых снижен судом до 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которой ФИО2 оплатила работы по установке счетчиков воды, работники управляющей организации производили работы по установке счетчиков, по отчету налогового органа ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не вело никакой деятельности, ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» создано с целью избежать ответственности управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», актом допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» о заключении между ним и ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на установку водомерных счетчиков на трубопровод холодного и горячего водоснабжения.

Доводы о том, что на экспертизу передан шаровой кран, не имеющий отношения к заливу квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров, а также принятия мер по обеспечению доступа для осмотра общего имущества, не является основанием для отмены решения суда и возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб на ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», поскольку ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не является непосредственным причинителем вреда. К тому же, из вывода эксперта следует, что при регулярном осмотре систем водоснабжения невозможно заблаговременно обнаружить некачественную установку крана.

Доводы жалобы представителя ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» о том, что виновным в причинении ФИО1 ущерба является ФИО2, которая в период гарантийного срока не обращалась к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» с претензиями по качеству работ, что ФИО2 допустила ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к выполнению работ с согласия управляющей компании, что ФИО2 не осуществляла должного контроля за проведением работ ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», не предприняла мер к предотвращению причинения ущерба, не позаботилась об отключении водоснабжения при проведении работ, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие залив квартиры ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» обязательств по договору с ФИО2, что ФИО2 вправе предъявить требования к исполнителю о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба ФИО1, вина ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», а также причинно-следственная связь между действиями ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» по некачественно выполненным работам по установке шарового крана «Бугатти», который разрушился вследствие механической перетяжки в момент монтажа сантехнических элементов, и заливом квартиры истца установлены, в связи с чем суд обоснованно взыскал ущерб именно с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», а не ФИО2 Доказательств каких-либо ремонтных воздействий на шаровой кран ФИО2 или иной организации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: