Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Э.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Э.М. к ООО «...» о признании факта дискриминации, о возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение недополученного заработка, отмене приказа об объявлении выговора от <дата>, пересмотре должностной инструкции – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Э.М. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «...» о признании факта дискриминации по признаку личной неприязни, признании отстранения от работы с <дата> по <дата> незаконным, о взыскании за данный период заработной платы в связи с простоем по вине работодателя в размере ... руб. ... коп., стоимости расходов на приобретение лекарственных препаратов на восстановление здоровья в сумме ... рублей ... копейка в период нахождения на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>, о взыскании премии за <дата> в размере ... рублей, за <дата> – ... рублей, об отмене приказа <№...> от <дата>, о пересмотре должностной инструкции инженера, исключив из функциональных обязанностей вмененные обязанности других специалиствов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т.Э.М. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, полагав срок не пропущенным, так как она обращалась в прокуратуру, инспекцию труда, работодателю. Суд не истребовал по её ходатайству документы из медицинского учреждения, не проверял: нарушение работодателем очередности проведения проверки знаний по охране труда, основание лишения премии, выплаты заработной платы по 16 Грейду, когда согласно штатному расписанию ей присвоен 14 Грейд, законность привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Суд рассмотрел требования истицы с нарушением требований законодательства о двухмесячном сроке рассмотрения дел по трудовым спорам.

Изучив материалы дела, выслушав Т.Э.М., представителя ООО «...» Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Т.Э.М. согласно дополнительному соглашению <№...> от <дата> исполняет обязанности инженера (теплотехника) котельного цеха <№...> ООО «............» (л.д.7-копия).

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истица считает, что в отношении её со стороны работодателя следует дискриминация, выражающаяся в проведении многократных и необоснованных проверок знаний требований охраны труда, в частности три проверки знаний в <дата> с перерывами менее одного месяца, <дата> не прошла проверку знаний, пересдала <дата>. В период с <дата> по <дата> была отстранена от работы без выплаты заработной платы. Отстранение от работы отразилось на здоровье истицы, перенесла гипертонический криз, в связи с чем она находилась на листке нетрудоспособности. Неоднократно была лишена премии, а именно за <дата> и за <дата>. С <дата> работодатель преднамеренно пересмотрел должностную инструкцию, вписав в неё дополнительные функции, не предназначенные для рядового инженера, т.е. функциональные обязанности инженеров ПТО, начальника ПТО, главного инженера. Необоснованно был объявлен приказом <№...> от <дата> выговор.

Ссылаясь на пункт 3.2 Постановления «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13 января 2003 года №1/29,устанавливающий периодичность проведения проверки знаний один раз в три года, истица считает, что работодатель неправомерно проводит частые проверки её знаний по охране труда.

Между тем, с таким суждением истицы нельзя согласиться, поскольку после выхода из отпуска по уходу за ребенком <дата> истица проверку знаний не прошла, поэтому последующие проверки знаний работодателем были направлены на то, чтобы истица прошла проверку знаний по охране труда. Истица прошла проверку знаний только <дата>.

При этом в соответствии с требованием пункта 8.5 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000г. <№...>, предписывающим проведение проверки знаний оперативных работников не реже, чем один раз в год, истице была назначена дата следующей проверки – <дата>.

Данное обстоятельство было предметом проверки государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от <дата>, которая также не обнаружила нарушение прав истицы в области проверки её знаний по охране труда.

Выводы суда об отсутствии виновности работодателя в отношении истицы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007г. №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» разъяснено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и какие изменения в нее внести.

Об этом сообщила и государственная инспекция труда на обращение истицы на предмет проверки вопроса о внесении изменений в должностную инструкцию.

Должностная инструкция инженера (теплотехника) КЦ-7 с изменениями утверждена работодателем <дата>. Истица была ознакомлена с ней <дата>.

Однако с требованием пересмотреть должностную инструкцию инженера-теплотехника КЦ-7, исключив вмененные новые функциональные обязанности, истица обратилась в суд с пропуском срока. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы о признании приказа <№...> от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за <дата>, <дата>, суд исходил из пропуска установленного законом срока.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истицу возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите своих прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истицы о том, что она принимала меры к защите своих трудовых прав путем обращения к прокурору, инспекции труда, отклоняются, поскольку возможность реализации истцом права на обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора не зависела от результатов рассмотрения перечисленных вопросов.

В остальной части доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к существу разрешаемого спора и приведенные суждения суда относительно пропуска срока на обращение в суд не опровергают, а потому отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст.327.1-332 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Халитова А.Р.