Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из списка на предоставление субсидии, признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 19 июля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца, ФИО2, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика, ФИО3, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Ипотечное агентство (далее – Агентство) о признании недействительным (незаконным) решения ответчика об исключении из списка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 года», признании семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в названной подпрограмме.

В обоснование иска указала следующее. На основании её заявления от 29 июня 2010 года Агентством 8 февраля 2015 года принято решение об отказе в предоставлении субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» со ссылкой на абз. 14 п.3.6 Порядка реализации указанной подпрограммы (отсутствие нуждаемости). Однако, в указанный период она не имела в собственности жилых помещений, которые можно было бы использовать для проживания ее семьи.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который иск поддержал.

Представитель Агентства, ФИО5 исковые требования не признала.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ФИО6

В обоснование жалобы указывает на то, что она действительно имела неосторожность купить дачу с домом. Однако дачный дом, расположенный вне поселений, не оборудованный канализацией, отоплением, нормальным (круглогодичным) электроснабжением, не является капитальным строением и в нем нельзя находиться без риска летального исхода 8 месяцев из 12 в году. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, имеющимся в деле, которое судом оставлено без внимания и должной оценки. Вывод суда о том, что для опровержения факта обладания жилым домом надо признать свидетельство о праве собственности недействительным, не основан на законе.

Свидетельство говорит о законности юридических прав на объект недвижимости, но нее о его состоянии. Вывод суда о том, что вопрос о пригодности или непригодности жилого дома для проживания разрешается только администрацией муниципалитета, сделан без учета обстоятельств дела. В компетенцию межведомственной комиссии действительно входит определение состояния объекта, но это полномочие реализуется только в отношении зданий, которые когда то были жилыми и только для решения вопросов об их сносе, ремонте, расселении жильцов.

В данном случае состоит вопрос в определении реальных свойств спорного объекта, для разрешения которого необходимо ответить была ли она обеспечена жильём в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная надлежащим образом, телефонограммой от 25 октября 2016 года, не явилась.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО7 29 июня 2010 года на основании её заявления поставлена на регистрационный учет для предоставлении субсидии на ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» программы ХИМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года №103-оз (далее – Подпрограмма 2) и Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХИМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 7 апреля 2006 года №67-п (далее - Порядок).

7 октября 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО1 приобретено в общую долевую собственность (ФИО1 и ФИО8) жилое помещение общей площадью 68,5 кв.м по адресу: <...> (л.д. 62-67, 59-61). Указанное жилое помещение приобретено в целях получения субсидии в рамках Подпрограммы 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2015 года в собственности ФИО1 в период с 9 октября 2009 по 30 января 2013 года находился земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Садово-огороднический потребительский кооператив «Гидромеханизатор», уч. 89 (л.д. 71-76).

Государственной регистрации прав на дом осуществлена 3 февраля 2011 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 91).

Уведомлением от 3 декабря 2015 года №2311 Агентство сообщило ФИО1 о возникновении права на получение субсидии на рожденного ребенка (л.д. 57).

Решением Агентства от 12 февраля 2016 года №419 истцу отказано в предоставлении субсидии. Основание отказа: пп.8 п.3.6 Порядка (утрата основания возникновения у гражданина права на получение субсидии). До момента приобретения жилого помещения с целью получения субсидии в рамках Подпрограммы 2, в период с 3 февраля 2011 года по 14 марта 2013 года, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, и обеспеченность каждого члена семьи составляла более 12 кв.м. (л.д.78-79). В связи с отказом в предоставлении субсидии истец исключена из Единого списка участников названной подпрограммы.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности решения Агентства, поскольку на момент приобретения ФИО1 квартиры в целях получения субсидии в рамках Подпрограммы 2 её семья не являлась нуждающейся в жилом помещении. При этом суд исходил из наличия в этот период в собственности ФИО1 жилого помещения – дома площадью 193 кв.м. в Садово-огородническом потребительском кооперативе «Гидромеханизатор».

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что привело к неверному определению обстоятельств имеющих значение для дела.

Нуждаемость в жилом помещении определяется по правилам ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.9 Подпрограммы 2, согласно которым определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется, в том числе, исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, находящихся в собственности гражданина и (или) членов его семьи.

Определяя обеспеченность жилым помещением семьи истца, суд учёл указанную в выписке из ЕГРП площадь названного дома, оставив без внимания, что дом расположен в Садово-огородническом потребительском кооперативе (вне населённого пункта), не имеет индивидуального номера (номер присвоен только участку), государственная регистрация дома произведена на основании декларации.

При таком положении само по себе указание в ЕГРП на дом как жилой, не свидетельствует об его отнесении к жилищному фонду. Понятие «жилой дом», используемой в декларации, послужившей основанием для его государственной регистрации, не идентично понятию «жилой дом» в жилищном законодательстве.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Названные порядок и требования установлены в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Согласно п.12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно ч.3 ст.48, п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В целях строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен получить разрешение на строительство.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем, за исключением случаев отнесения садовых участков к землям населенных пунктов).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П приведённая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется разрешения на строительство (реконструкцию). Право собственности на такие объекты регистрируется на основании декларации об объекте недвижимости (п.3 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 447).

Таким образом, жилое строение в виде дома построенного на дачном земельном участке, не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, отсюда имеющими значение для дела являются обстоятельства, позволяющие отнести спорный дом к жилищному фонду (жилому помещению в понятии, определённом Жилищным кодексом Российской Федерации).

Суд первой инстанции не применил указанные нормы материального права, в связи с чем неправильно, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, указав на отсутствие доказательств тому, что спорный дом не отвечал установленным для жилых помещений требованиям.

Исходя же из приведённых норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, является возможность круглогодичного проживания в спорном доме, которая обуславливается не только указанием в правоустанавливающих документах на его жилое назначение, но и реальной возможностью проживания в нём вне зависимости от времени года и природных условий.

Из дела следует, что спорный дом расположен вне населённого пункта, дом не имеет индивидуального номера, не пригоден для круглогодичного проживания людей. В доме отсутствует вода, отопление (л.д. 22-49). Иных сведений, позволяющих отнести спорный дом к объектам индивидуального жилищного строительства, дело не содержит.

При таких обстоятельствах, площадь спорного дома не подлежала суммированию при определении уровня обеспеченности семьи истца общей жилой площадью. Отсюда, оспариваемое решение Агентства нельзя признать законным, в связи с чем судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Решение в части отказа в ФИО1 о признании её семьи нуждающейся в жилых помещениях отмене не подлежит. Указанное требование является излишне заявленным, поскольку заявлено исключительно с целью признания незаконным оспариваемого решения Агентства. Названное решение Агентства обоснованно только наличием в собственности истца спорного дома, что подтвердил и представитель Агентства в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного в данном случае нуждаемость – обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса законности исключения истца из Подпрограммы 2, которое было установлено при разрешении иска о признании незаконным решения Агентства от 12 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 июля 2016 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из списка на предоставление субсидии.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» от 12 февраля 2016 года об исключении ФИО1 из подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года №103-оз.

Обязать открытое акционерное общества «Ипотечное агентство Югры» восстановить ФИО1 в Едином списке участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года №103-оз.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.