Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в размере … рублей, понесенных в результате организации и ремонта площадки автостоянки в районе жилого дома по ул. … в г. Ставрополе, ее благоустройства, а также возведением на участке объекта незавершенного строительств – проходной литер «П».

В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 30.06.2003 № … между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка № … от 07.07.2003, по условиям которого ему в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2 880 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <...> в квартале 204, для организации коммерческой автостоянки (в районе жилого дома № …) сроком на 3 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 03.07.2006 на основании постановления главы г. Ставрополя от 19.06.2006 № … между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был заключен договор № … аренды земельного участка под коммерческой автостоянкой сроком по 18.06.2009. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании постановления главы г. Ставрополя от 19.06.2006 № … и договора аренды от 03.07.2006 № … комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 17.04.2007 ему выдано разрешение № … на строительство проходной на территории коммерческой автостоянки в районе жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе. Проектная документация на строительство проходной не представлена. 04.05.2007 по результатам инвентаризации составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства - проходную литер «П», кадастровый номер …, площадью застройки 9,61 кв.м, 15 % готовности (возведен фундамент). 22.05.2007 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 22.05.2007. 15.06.2009 на основании постановления главы г. Ставрополя от 10.06.2009 № … между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка № …, по условиям которого ему был предоставлен в аренду земельный участок под коммерческой автостоянкой в районе жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе сроком на 5 лет, по 09.06.2014. Договор прошел государственную регистрацию. На предоставленном земельном участке им возведен объект незавершенного строительства и организована площадка для автостоянки. В целях организации коммерческой автостоянки им был осуществлен ряд работ по благоустройству площадки, для чего он обратился в подрядную организацию ООО «УДАЧА». Согласно договору строительного подряда от 29.03.2009 № … ООО «УДАЧА» выполнены работы по благоустройству площадки автостоянки по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. …, а именно, произведена разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы в котлованах объемом до 500 куб.м. экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) кум.м., группа грунтов 2, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см на каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-001-01, перевозка грунтов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающими вне карьера, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, завезен песок природный для строительных работ, щебень известняковый для строительных работ, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 40 70 мм, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, из песчано-гравийной смеси и древесины на сумму … рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 29.03.2009, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ от 16.06.2009. Согласно договору строительного подряда от 01.09.2011 № … ООО «УДАЧА» выполнены работы по благоустройству площадки автостоянки по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. …, а именно, исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала, устройство постилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы завоза смеси песчано-гравийной природной на сумму … рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 01.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ от 30.09.2011. Согласно договору строительного подряда № … от 01.10.2013 ООО «УДАЧА» выполнены работы по благоустройству площадки автостоянки по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. …, а именно, исправление профиля оснований гравийных: с добавлением нового материала (1000 кв.м.), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, завезен щебень марки 800 фракция 10-20мм на сумму … рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 01.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2013, актом приемки выполненных работ от 31.10.2013. 05.03.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя направил ему требование об освобождении земельного участка на основании п. 4.4.15 договора аренды, а позднее обратился в Арбитражный суд СК с требованием об его освобождении и сносе строения и сооружения, находящихся на нем. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2015 исковые требования Комитета удовлетворены, на него возложена обязанность в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15% готовности (литер «П»), а также металлического забора и будки охранника и возвратить указанный участок Комитету. Считает, что в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ понесенные им расходы на возведение фундамента на арендуемом земельном участке, а также расходы, понесенные на ремонт площадки автостоянки по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. …, должны быть компенсированы администрацией г. Ставрополя, как арендодателем. Полагает, что в соответствии с условиями предоставления в аренду земельного участка площадью 2 880 кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: <...> в квартале 204, для организации коммерческой автостоянки (в районе жилого дома № …) он организовал завоз песчано-гравийной смеси на участок, огородил его забором, осуществил ремонт площадки для автостоянки, возвел объект незавершенного строительства - проходную на территории коммерческой автостоянки. При этом строительные работы на арендуемом участке выполнялись им в рамках выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на строительство № …, что свидетельствует о согласии арендодателя на улучшение принадлежащего ему имущества (земельного участка). По его мнению, администрация г. Ставрополя является виновным лицом, в результате недобросовестных действий (бездействия) которого были прекращены арендные отношения между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, возбуждены судебные дела об освобождении спорного земельного участка и сносе строений, расположенных на нем, а он, как арендатор, лишен возможности использовать по целевому назначению земельный участок, который ему был предоставлен, в связи с чем, указанные убытки должны быть ему возмещены.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г. Ставрополя обязанности возместить ему убытки, вызванные прекращением арендных отношений между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика. Также указал на неверный, по его мнению, вывод суда о пропуске им срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку, как он считает, суд неверно исчислил данный период, который, по его мнению, следует исчислять с 19.05.2015 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015, которым отказано в удовлетворении его требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя об обязании подготовить и издать постановление о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на новый срок для целей продолжения строительства на территории коммерческой автостоянки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя – ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 30.06.2003 № … между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка № … от 07.07.2003, по условиям которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2 880 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <...> в квартале 204, для организации коммерческой автостоянки (в районе жилого дома № …) сроком на 3 года.

03.07.2006 на основании постановления главы г. Ставрополя от 19.06.2006 № … между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ФИО1 был заключен договор № … аренды земельного участка под коммерческой автостоянкой сроком по 18.06.2009.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 19.06.2006 № … и договора аренды от 03.07.2006 № … комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 17.04.2007 ФИО1 выдано разрешение № … на строительство проходной на территории коммерческой автостоянки в районе жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе.

Согласно свидетельству серии … № … от 22.05.2007 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - проходную литер «П» кадастровый номер …, площадью застройки 9,61 кв.м, 15 % готовности.

15.06.2009 на основании постановления главы г. Ставрополя от 10.06.2009 № … между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № …, по условиям которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок под коммерческой автостоянкой в районе жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе сроком на 5 лет - по 09.06.2014.

Все вышеприведенные договоры аренды спорного земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, не были оспорены и не признаны недействительными, что сторонами спора не отрицается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу № … на ФИО1 возложена обязанность освободить вышеуказанный спорный земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15 % готовности литер «П» площадью 9,61 кв.м., кадастровый номер …, металлического забора и будки охранника, и возвратить указанный земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2015 по делу № … ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу № … ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обязании администрации г. Ставрополя подготовить и издать постановление о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на новый срок для целей продолжения строительства на территории коммерческой автостоянки и об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с ним на основании данного постановления соответствующий договор аренды.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 В обоснование своих требований о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, в результате недобросовестных действий (бездействия) администрации г. Ставрополя, приведших к прекращению его права аренды в отношении спорного земельного участка площадью 2 880 кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: <...> в квартале 204, в районе жилого дома № …, представил суду договоры строительного подряда от 29.03.2009 № …, от 01.09.2011 № …, № … от 01.10.2013, заключенные между ним и ООО «УДАЧА» для выполнения работ по устройству площадкия автостоянки по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. …, и соответствующие локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму … рублей и акты приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 622, 623, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, спорный земельный участок, на котором ФИО1 возвел объект незавершенного строительства – проходную литер «П», изначально предоставлялся истцу для целей организации коммерческой автостоянки. Соответственно, сам по себе факт выдачи истцу разрешения № … на строительство проходной на территории коммерческой автостоянки в районе жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе не устраняет допущенного нецелевого использования земли, что прямо запрещено действующим земельным законодательством, и, как следствие, не влечет наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 219 ГК РФ, связанных с возникновением у истца права собственности на незавершенный строительством объект.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено надлежащих и допустимых доказательств предоставления ему спорного земельного участка именно для строительства объекта недвижимости, а равно доказательств, свидетельствующих об изменении целевого назначения спорного земельного участка в установленном законом порядке.

В силу ст. 623 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно сделан акцент на том, что целью возведения ФИО1 проходной являлось обеспечение использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, определенным в договоре аренды - организации коммерческой автостоянки, создание нормальных условий для организации коммерческой автостоянки в пределах срока действия договорных отношений. Проходная на территорию автостоянки является строением вспомогательного использования, обеспечивающим только данный вид предпринимательской деятельности (организация временной автомобильной стоянки), и для возведения такого строения в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение не требуется.

При этом ни постановлениями о предоставлении ФИО1 Спорного земельного участка, ни заключенными в соответствии с ними договорами аренды не предусмотрена обязанность истца произвести улучшение арендованного земельного участка. Поддерживать автостоянку в исправном состоянии, нести расходы на ее содержание и производить текущий ремонт являлось прямой обязанностью истца, как лица, создавшего данный объект, и как арендатора в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, обращает внимание на отсутствие согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, как арендодателя, на производство дорогостоящих строительных работ, о которых истец утверждает в своем исковом заявлении, в связи с чем, не представляется возможным установить необходимость в их производстве и действительной стоимости, при том, что спорный объект незавершенного строительства – проходная литер «П» 15 % готовности, по сути, представляет собой лишь фундамент, о чем также указано в иске.

Сама о себе выдача истцу разрешения № … на строительство проходной на территории коммерческой автостоянки в районе жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе также не является свидетельством согласия арендодателя на улучшение предоставленного в аренду имущества – земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что

понесенные истцом расходы, о которых он заявляет в иске, были осуществлены не в целях улучшения спорного земельного участка, а в целях организации и содержания созданной им автостоянки. А потому, учитывая, что объектом аренды являлся земельный участок, а не автостоянка, ссылки ФИО1 на ст. 623 ГК РФ (в части возмещения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества) являются необоснованными. Несение истцом материальных затрат на возведение самовольной постройки, коей является проходная литер «П», и на организацию и ремонт площадки автостоянки не могут расцениваться, как причинение убытков действиями органа местного самоуправления, а равно не являются основанием для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, сам по себе факт обращения администрации г. Ставрополя в арбитражный суд с иском об обязании ФИО1 освободить спорный земельный участок является реализацией полномочий муниципального образования по контролю за оборотом находящейся в его ведении земли, и не может быть расценен, как причинение арендатору, с которым прекращены арендные отношения, каких-либо убытков, как ошибочно полагает истец.

Что касается применения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правомерно исчислил его с момента прекращения действия договора аренды спорного земельного участка от 15.06.2009 № …, о чем истцу было достоверно известно.

Названный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 09.06.2014 (п. 2.2 договора) и на момент прекращения арендных отношений истец знал о возможном нарушении своих прав, поскольку письмом от 17.03.2014 № … Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя уведомил ФИО1 о прекращении арендных отношений по договору 2009 года и просил по истечении срока договора аренды освободить земельный участок и возвратить его комитету. Аналогичные обстоятельства прослеживаются и из решений по делам № … и № …, рассмотренным Арбитражным судом Ставропольского края.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 28.02.2018, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности для предъявления настоящих требований, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности применительно к его настоящим требованиям подлежит исчислению с 19.05.2015 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015, являются ошибочными, поскольку предметом рассмотрения по названному делу являлся вопрос предоставления ФИО1 спорного земельного участка в аренду на новый срок, тогда как его настоящий иск обусловлен требованием о возмещении ущерба, коим он полагает понесенные расходы на обустройство коммерческой автостоянки, что не поставлено в зависимость друг от друга.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана аргументированная оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи