Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

По делу установлено:

в феврале 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями об устранении препятствий в пользовании сараем лит. «З» в домовладении № по <адрес>, обязав ФИО1 освободить помещение сарая лит. «З» от своего имущества, предоставив ФИО3 дубликаты ключей от сарай лит. «З».

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить ФИО3 препятствия в пользовании сараем лит. «З» по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 освободить помещение сарая лит. «З» от своего имущества и передать ФИО3 ключи от сарая лит. «З».

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 62 - 63).

ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение, в которой она просит заочное решение отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 марта 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение подлежит отмене, поскольку судом был нарушен принцип состязательности судебного разбирательства дела. ФИО1 была лишена возможности предоставить доказательства по делу. Утверждения суда о том, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ФИО1 и её представителя ФИО2 не представлено - не соответствует действительности. Заявление о переносе заседания представителем ФИО2 подано накануне, 13 марта 2018 г., объяснив причину неявки занятостью в судебном процессе в Верховном суде РК.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество установлено, что 03.11.2003 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.06.2003 (л.д. 22).

Согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года по делу № 2-1327/2017 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО17., ФИО10 Выделены в натуре принадлежащие на праве собственности ФИО3 12/100 доли домовладения № по <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности в целом на квартиру №, расположенную в лит. «А» домовладения № по <адрес>, состоящую из помещений № 3 – жилая комната, площадью 12,8 кв.м., № 4 – коридор, площадью 3,6 кв.м., общей площадью 16,4 кв.м., сарай литер «З», кадастровый №, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение № по <адрес> (л.д. 33-34).

Из Выписки из ЕГРН установлено, что 18 сентября 2017 г. на сарай литер «З» по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО3 на основании указанного решения суда (л.д. 4-5).

04.12.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, на основании решения и определения № 2-1327/2017 Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.07.2017 и 22.09.2017 (л.д. 7-8).В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2018 г., из которого следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО3 ФИО18 пояснил, что в 2007 году сарай литер «З» его матерью приобретен у предыдущего владельца квартиры № по адресу: <адрес> – гр. ФИО12, о чем свидетельствует расписка, в связи с чем ФИО1 совместно с ФИО11 осуществляют пользование сараем (л.д. 42).

Удовлетворяя иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без согласия истицы заняла сарай литер «З» и в добровольном порядке освобождать его не желает. ФИО3 лишена доступа в сарай. Право истца на пользование сараем вытекает из ее права собственности.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица в процессе рассмотрения дела не участвовала, письменных возражений по иску не подавала, доводы апелляционной жалобы не касаются правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

В своем заявлении об отмене заочного решения ответчица ссылалась на приобретение ею спорного гаража по расписке у ФИО12 14 марта 2007 года, указала, что истица сараем литер «З» с момента его приобретения не пользовалась.

При этом зарегистрированное право истицы на гараж, судебное постановление, на основании которого это право возникло, ответчицей не оспорены.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске отсутствовали.

Согласно ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

ФИО1 о рассмотрении дела была извещена (л.д.35), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

13 марта 2018 года в суд поступило ходатайство ФИО2 о переносе судебного заседания, назначенного на 15.03.2018 г. на другой день, в связи с ее занятостью в другом судебном процессе (л.д. 36).

В качестве приложения к ходатайству представлена не удостоверенная кем-либо копия доверенности от 01.02.2018, где подпись ФИО1 заверена директором ООО «Управком «Старый город». Указанное вызывает обоснованные сомнения в полномочиях представителя.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства не нарушило прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: