Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) обратился к ответчику с претензией о недоставке письма. Ответчиком ответ на претензию направлен истцу с нарушением установленного срока. Просил признать действия и бездействие ответчика по несвоевременному рассмотрению претензии, нарушении контрольного срока доставки заказного письма незаконными и ущемляющими права истца, обязать ответчика устранить нарушения федеральных законов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ответчика взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени отсутствовали.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела правильно установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией от ( / / ) по вопросу недоставки направленного мировым судьей участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга заказного письма. Данная претензия была получена ответчиком ( / / ).

Как следует из положений ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. Согласно подп. «а» п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, действовавших в спорный период, оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом 5-дневного срока ответа на претензию. Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на разрешении спора исходя из представленных им доказательств, тогда как в решении суда причины их отклонения приведены и соответствуют материалам дела, судебная коллегия отклоняет.

Также правильно принято судом во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в связи с чем, с выводом судебного решения об отказе в удовлетворении иска на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал восстановлению, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет. Как правильно указал суд в решении, нахождение истца на излечении, на что ссылался истец, имело место с ( / / ) по ( / / ), тогда как срок исковой давности составляет 3 года. Никаких доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для обращения в суд с иском до ( / / ) в течение срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... руб. ... коп.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что по данному делу основания для присуждения такой компенсации с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» имеются, поскольку истцом действительно допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ФИО1, обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как он своевременно получил ответ на претензию, однако по истечении более трех лет, рассчитывая, что ответчик за давностью лет не сможет представить доказательства в опровержение исковых требований, обратился в суд, что отвечает признакам недобросовестности, предусмотренным ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения с истца в пользу ответчика компенсации, предусмотренной ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Установленный судом первой инстанции размер указанной компенсации исходя из почасовой тарифной ставки представителя ответчика - ведущего юрисконсульта Екатеринбургского почтамта, отвечает требованиям разумности и справедливости, в жалобе правильность расчета компенсации не оспаривается.

Ссылку апелляционной жалобы на несогласие с оставлением судом без рассмотрения его требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении контрольных сроков доставки заказного письма, судебная коллегия во внимание не принимает. Вопрос об оставлении данного требования без рассмотрения разрешен в самостоятельном судебном постановлении – определении суда от ( / / ), основанием для оставления без рассмотрения указанных требований истца в настоящем деле послужило наличие в производстве суда аналогичного спора. Учитывая, что определение суда от ( / / ) в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда от ( / / ) доводы о несогласии с ним судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова