Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.10.2011г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о разделе наследственного имущества. Истец просила:

1. Произвести раздел наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<…> дома №<…> по ул. <…>, выделив в собственность ФИО1 <…>долей в праве общей долевой собственности на квартиру №1<…> в доме №<…> по ул. <…> и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

2. В счет компенсации при разделе наследственного имущества передать в собственность ФИО3 недвижимое имущество ФИО1: <…>долей в праве общей долевой собственности на частный жилой кирпичный дом (с неотапливаемыми мансардой и подвалом), находящийся по адресу: <…>, общей площадью 310,1 кв.м; <…>долей в праве общей долевой собственности на частный жилой кирпичный дом (с неотапливаемыми мансардой и подвалом), находящийся по адресу: <…>, общей площадью 310,1 кв.м; <…>долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3748 кв.м, находящийся по адресу: <…>; <…>долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3748 кв.м, находящийся по адресу: <…>.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что умер ее муж ФИО4 После его смерти открылось наследство, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <…> в доме <…> по <…>, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <…>, расположенный по адресу: <…>, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3748 кв.м, расположенный по адресу: <…>. Истец вступила в права наследования после смерти своего мужа и приобрела в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указанные выше. Кроме этого, в порядке наследования истец приобрела долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…>, являясь наследником обязательной доли, а <…>долей на эту квартиру в порядке наследования по завещанию приобрела внучка ее покойного мужа – И.С.С. В спорной квартире истцу принадлежит на праве собственности также 1/2 доля, поскольку квартира №<…> в доме №<…> по ул. <…> была приобретена в период брака с ФИО4 В добровольном порядке произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с ответчиком не удалось. ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, в нее не вселялась, участником долевой собственности не была, поэтому, руководствуясь ст.ст.1168 п.1, 1170 п.1 ГК РФ, истец просит произвести раздел наследственного имущества, по предложенному ею варианту.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2011 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО2, о разделе наследственного имущества отказано в полном объеме.

Определением от 06.12.2011 г. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2011 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2011 г. вступило в законную силу 06.12.2011 г.

Истцом ФИО1 подано заявление о пересмотре решения от 13.10.2011 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 29.05.2012 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором определена практика применения правовых норм о реализации наследником своего преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи при разделе наследственного имущества, примененных судом при разрешении иска ФИО1, в связи с чем решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13.10.2011 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании п.5.ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Истец считает, что применение судом в гражданском деле по иску ФИО1 положений ст.ст. 1164, 1168, 1170, 252 ГК РФ не соответствует практике их применения, определенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. Отказывая в иске, суд исходил из требований п.3 ст.1168 ГК РФ, мотивируя свой отказ тем, что истец являлась одним из сособственников частного жилого дома, т.е. имела другое жилое помещение, что исключает применение ч.1 ст.1168 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г., преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из приведенных выше разъяснений усматривается, что наследники, обладавшие с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в т.ч. жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, имеют приоритет в получении в свою собственность при разделе такого наследственного имущества, как перед другими наследниками, так и перед наследниками, имеющими преимущественное право по другому основанию. При этом их преимущественное право основано только на факте обладания правом общей долевой собственности на неделимую вещь с наследодателем и не обусловлено никакими другими обстоятельствами, как-то наличие другого жилого помещения ко дню открытия наследства. То есть положения п.3 ст.1168 ГК РФ не являются специальной нормой по отношению к положениям п.1 ст.1168 ГК РФ, а наоборот п.3 указанной статьи применяется только в случае отсутствия наследников, обладающих с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г., компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, определено только два случая, при наличии которых суд вправе отказать в удовлетворении иска, основанного на преимущественном праве на неделимую вещь (п.1 ст.1168 ГК РФ) при разделе наследственного имущества: это несоразмерность предоставляемой компенсации другим наследникам или отсутствие гарантий ее предоставления. При рассмотрении дела истцом была предложена ответчику компенсация в виде другого недвижимого имущества, по стоимости почти на три миллиона превышающая стоимость доли ответчика в квартире, т.е. компенсация была гарантированной и соразмерной. Как следует из п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г., предоставление истцом компенсации не зависит от согласия ответчика на это, от величины ее доли и наличия заинтересованности в использовании общего имущества или каких-то других обстоятельств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. содержит важнейшее толкование положений п.4 ст.252 ГК РФ о том, что при реализации преимущественного права компенсация производится путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника. То есть согласие наследника требуется только в случае предложения выплаты ему денежной компенсации за недвижимое имущество. На предоставление компенсации в виде другого имущества его согласия не требуется.

Не соответствует установленной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. практике применения ст.1164 ГК РФ вывод суда о том, что раздел наследственного имущества производится только в том случае, если все наследственное имущество (в данном случае квартира, частный дом и земельный участок в Городецком районе) находится в общей долевой собственности наследников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г., разделу подлежит только наследственное имущество, поступившее в долевую собственность наследников.

В данном случае в долевую собственность истца и ответчика поступила лишь 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Другого наследственного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика не поступало, следовательно, только 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истец имела право разделить с ответчиком, воспользовавшись своим преимущественным правом.

С учетом изложенного, истец просит пересмотреть решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2011 г. по новым обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2012г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО2, о разделе наследственного имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, в числе прочего, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, заявленного в порядке п.1 ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, суды первой и второй инстанции исходили из того, что доли наследников в спорной квартире определены, однако предложенный истцом вариант компенсации за несоразмерность наследственного имущества, преимущественное право на которое заявляет истец, за счет не только наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, но и за счет имущества ФИО1, как пережившего супруга, не вошедшего в наследственную массу (<…>долей в праве общей долевой собственности на частный жилой кирпичный дом, находящийся по адресу: <…>, общей площадью 310, 1 кв.м и <…>долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3748 кв.м, находящийся по тому же адресу) при отсутствии соответствующего согласия законного представителя несовершеннолетнего наследника - не может быть признано отвечающим цели п.1 ст.1168 и ст.1170 ГК РФ, призванных обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов наследников при разделе наследства и не нарушать права несовершеннолетнего наследника по завещанию, а какой либо денежной компенсации истцом не предлагалось.

29.05.2012 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором даны разъяснения по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений.

В своем заявлении ФИО1 указывает на изменение практики применения норм ГК РФ, касающихся раздела наследственного имущества, установленной вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ (п. 51, 52, 54), по сравнению с практикой применения данных норм при рассмотрении дела по ее иску, в суде первой и кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, данные доводы построены на ошибочном толковании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ.

По мнению судебной коллегии, правильность применения п. 1 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции полностью подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: