Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о признании наследственным имуществом компенсационных выплат по денежным вкладам

по частной жалобе ОАО «Сбербанк» России» и уточнениям к ней в лице представителя Бледных Т. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления представителя ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Е.В. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о признании наследственным имуществом компенсационных выплат по денежным вкладам.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворены.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 декабря 2013 года, указав, что на момент рассмотрения дела ни суду, ни ответчику не было известно о том, что вкладчик ФИО на день смерти являлась гражданской республики Узбекистан, в связи с чем компенсационные выплаты в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» не могут быть произведены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и уточнениям к ней ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Бледных Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве основания для пересмотра решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, суд пришел к выводу, что они таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года за Егоровой Е.В. признано право на наследственное имущество в виде компенсационных выплат по денежным вкладам, за Егоровой Е.В. признано право на наследственное имущество в виде компенсационных выплат на счетах по вкладам, открытых в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Егоровой Е.В., суд указал, что она является единственным наследником по закону к имуществу матери – вкладчика ФИО, имевшей счета по вкладам, открытым в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», по которым произведена компенсация в размере остатка вкладов согласно действующему Постановлению Правительства РФ № <...> от 25 февраля 2009 года на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.

Как следует из материалов дела, ранее по обращению ФИО Банком на основании Постановления № <...> от 19 апреля 2000 года выплачивались предварительные компенсационные выплаты по счетам, открытым на ее имя. При этом Банку был представлен паспорт гражданина СССР.

При рассмотрении судом 26 декабря 2013 года требований Егоровой Е.В. о признании наследственным имуществом компенсационных выплат по денежным вкладам ФИО истец не отрицала, что с заявлением в Банк о выдаче компенсационных выплат по денежным вкладам ФИО она не обращалась. Сведений в Банк о гражданстве вкладчика ФИО на момент рассмотрения заявления не предоставляла.

Таким образом, Банк, полагая, что вкладчик по прежнему является гражданином Российской Федерации, сообщил суду информацию о наличии счетов на имя ФИО и проведенным по ним в соответствии с действующим законодательством начислениям компенсации.

Поскольку компенсации по вкладам граждан, внесенным до 20 июня 1991 года, являются внутренним долгом Российской Федерации, выплата которых производится посредством Сберегательного банка Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по иску являлось установление факта наличия гражданства, необходимого для компенсационных выплат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 08 мая 2015 года, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года. Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: