Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, проведенные 19.03.2015., признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015, подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и ФИО5 от имени ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 26.03.2015 г., по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Абсолют», ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, р.Хакасия и р.Тыва), в котором просил с учетом уточнения иска, о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> проведенные 19.03.2015 года; признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015, подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и ФИО5 от имени ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 26.03.2015 года, по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что 19.03.2015 года ООО «Абсолют» в целях исполнения решения суда в порядке сводного исполнительного производства № проведены публичные торги по продаже арестованного имущества ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, в форме открытого аукциона, по результатам которых с ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. В этот же день составлен протокол о результатах проведения торгов. В связи с нарушением процедуры организации торгов, несоблюдением требований законодательства о надлежащем размещении сведений о проводимых торгах, о дате времени и месте проведения торгов 19.03.2015 года, и о реализуемом имуществе не соответствие наименований нумерации лотов, ответчики нарушили право истца на реализацию его имущества по максимальной покупной цене, уплачиваемой победителем торгов, при вероятности участия в торгах большего числа лиц, что не позволило удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству в наибольшей части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении процедуры организации торгов, несоблюдении требований законодательства о надлежащем размещении сведений о проводимых торгах (о месте и времени торгов, о реализуемом имуществе). Так, в объявлении от 06.02.2015 года была допущена ошибка, неверно указана дата проведения аукциона, сроки подписания договора, сроки приема заявок. Факт того, что ФИО2 задаток на реализуемое имущество был внесен позднее установленной в объявлении дате, а именно 16.02.2015 года, ответчиком не оспаривался, однако, несмотря на допущенное нарушение, его заявка, также как и второго участника, была принята. Торги прошли только в два шага при наличии только двух участников, что указывает на воспрепятствование другим потенциальным участникам в участии в торгах. Кроме того, оценка имущества была проведена в 2014 году, в то время как торги проведены в 2015 году. С учетом существенных нарушений порядка проведения торгов, полагает, что такие торги должны быть признаны недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий недействительности сделки. Неверным считает вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку изначально истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2016 года, то есть в пределах установленного срока.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 также просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом установлено, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Наш Красноярский край» 06.02.2015 года были неверно указаны дата проведения аукциона, дата окончания срока приема заявок, срок подписания договора. Организатор торгов ООО «Абсолют» посчитал допущенные нарушения существенными и в газете «Наш Красноярский край» от 13.02.2015 года опубликовал сообщение об изменении даты проведения аукциона, даты окончания срока приема заявок и срока подписания договора. Таким образом, для оплаты задатка организатором торгов было отведено 6 дней, из которых рабочими днями являлись только четыре, в связи с чем победитель торгов ФИО2 не смог своевременно оплатить задаток, оплата задатка произведена 16.02.2015 года. Кроме того, торги фактически проведены 19.03.2015 года, однако сообщения о проведении торгов в указанную дату опубликовано не было, что свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, следовательно, заключенный по их результатам договор является недействительным. Помимо того, судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ проведение торгов является одним из способов заключения договора, который заключается с лицом, выигравшим торги.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ДМИЗО Администрации г.Красноярска и ФИО2

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 29.07.2014 года в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 1 013 372,70 рублей, в присутствии понятых и представителя взыскателя произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, одноэтажное здание, состоящее из двух помещений, отделка фасада произведена керамической плиткой, стены и крыша сложены из железобетонных плит, отделка внутри отсутствует, имеется три окна и три двери, пол бетонный, отопление отсутствует, общей стоимостью 1 200 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом описи и ареста имущества № от 29.07.2014 года.

27.08.2014 года специалистом-оценщиком ООО «Надежда» составлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 464 390 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2015 года право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 212,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2 – ? доли в праве собственности, №, за ФИО1 – ? доли в праве собственности, №.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29.12.2014 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю передал в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, стоимость которого, согласно оценке ООО «Надежда» № от 27.11.2014 года, составила 1 464 390 рублей.

На основании государственного контракта № ЗК-09-04-2014 от 25.11.2014 года ТУ Росимущества в Красноярском крае поручило 21.01.2015 года ООО «Абсолют» совершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Актом от 29.01.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ООО «Абсолют» переданы документы в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

В материалы дела представлена копия Краевой государственной газеты «Наш Красноярский край» №8-696 от 06.02.2015 года, на листе 21 которой размещено объявление ООО «Абсолют» о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества на лоту № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, начальная продажная цена 1 464 390 рублей. Аукцион назначен на 17.02.2015 года, к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку с необходимыми документами не позднее 12.02.2015 года, и обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в договоре о задатке до 12.02.2015 года.

Кроме того, в Краевой государственной газете «Наш Красноярский край» от 11.02.2015 года на листе 3 было размещено объявление ООО «Абсолют» о том, что в объявлении в выпуске № от 06.02.2015 года была допущена ошибка, а именно неверно назначена дата проведения аукциона, сроки подписания договора, сроки приема заявок, указано, что следует считать верным дату проведении аукциона 10.03.2015 года, подача заявок и обеспечение поступления задатка осуществляются не позднее 20.02.2015 года.

Также судом установлено, что 18.02.2015 года ФИО2 в лице ФИО5 подана заявка на участие в торгах, согласно платежному поручению № от 16.02.2015 года задаток в размере 73000 рублей за реализуемое на торгах имущество ФИО1 (лот № 9) был внесен ФИО2 16.02.2015 года.

При этом, 24.02.2015 года Центральным районным судом г.Красноярска принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «Надежда» о признании недействительными результатов оценки, отчета № от 27.11.2014 года.

25.02.2015 года ФИО1 в Железнодорожный районный суд г.Красноярска подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства №, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска об оспаривании результатов оценки.

06.03.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части реализации имущества должника арестованного по акту описи и ареста от 29.07.2014 года, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, по сводному исполнительному производству №, на основании заявления ФИО1 от 03.03.2015 года отложены на срок до 18.03.2015 года.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.02.2015 года и от 10.04.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства № и принятии по данному заявлению обеспечительных мер, поданных 25.02.2015 года.Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.05.2015 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Надежда» о признании недействительными результатов торгов оставлено без рассмотрения.

19.03.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства от 19.03.2015 года № о повторном отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №СД в части реализации имущества должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>

В этой связи, проведение торгов по реализации спорного имущества, принадлежащего ФИО1, было отложено на 10 дней, перенесено на 19.03.2015 года.

По результатам проведенных 19.03.2015 года торгов составлен протокол, где указано, что продавец ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице организатора торгов – ООО «Абсолют» на основании решения об определении победителя торгов от 19.03.2015 года, передал в собственность покупателя ФИО2, в лице представителя ФИО5, и им оплачено имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> стоимость которого по результатам проведения торгов составила 1 494 390 рублей.

26.03.2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (продавец) в лице ООО «Абсолют» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного арестованного имущества, сделка произведена ФИО2 с нотариально оформленного 11.02.2015 года за № согласия его супруги – ФИО8

Оплата ФИО2 стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 494 390 рублей в ООО «Абсолют» подтверждается платежным поручением № от 19.03.2015 года, в соответствии с платежным поручением от 24.03.2015 года № указанная сумма в размере 1 494 390 рублей за реализацию имущества должника ФИО1 перечислена ООО «Абсолют» на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 19.05.2015 года.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что 05.02.2015 года по заказу истца ООО «Бюро оценки» было изготовлен отчет №, согласно которому стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, о.н.с. 9 «А», строение 1 составляет 1 464 390 рублей, что не противоречит отчету ООО «Надежда» №, изготовленному по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю и принятому при проведении торгов 19.03.2015 года, в то время как объект был реализован за стоимость, превышающую на 30 000 рублей, рыночную стоимость объекта.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд также учел и то обстоятельство, что решением УФАС по Красноярскому краю от 16.02.2017 года по делу № по заявлению ИП ФИО1 о нарушении требований антимонопольного законодательства МОСП по ИОИП по Красноярскому краю, ТУ Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют», ИП ФИО2, производство по делу прекращено, в связи с не подтверждением наличия в действиях ООО «Абсолют» факта нарушения ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в признании недействительным которого по заявлению ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 года отказано, поскольку ФИО1 не доказано, что оспариваемое им решение не соответствует ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Упомянутое решение содержит выводы о том, что размещенная информация о публичных торгах была доведена до всех заинтересованных лиц (широкого круга лиц), поскольку в извещениях о проведении торгов содержались сведения о дате, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, о размере, порядке внесения задатка, об определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что позволило ознакомиться с указанной информацией доступной всем гражданам и организациям, в том числе лицам, потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, в связи с чем у потенциальных покупателей имелась реальная возможность оформить заявки и принять участие в торгах, а также запросить разъяснение по проводимым торгам; при этом каких-либо жалоб от участников, потенциальных участников или иных лиц на проведение торгов не поступало, разъяснения о проводимых торгах не запрашивались. Действующее законодательство не содержит запретов на внесение изменений в опубликованные извещения о торгах и уточнение содержащихся в них сведений. Лица, участвующие в торгах – ФИО2 и ФИО9 внесли задаток позднее даты, установленной первоначальным объявлением. Заявок на участие в торгах от иных лиц не поступало. Обе заявки, несмотря на пропуск срока подачи заявок, были приняты и допущены к торгам. Действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий повлекли изменение организатором торгов даты их проведения на 19.03.2015 года, о чем участники торгов были уведомлены, что повлекло за собой лишь улучшение положение должника, поскольку это предотвратило снижение цены реализуемого имущества, и не нарушило прав иных участников.

Законность решения УФАС по Красноярскому краю от 16.02.2017 года № проверена в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления ФИО1 об оспаривании решения, о чем принято решение от 30.01.2018 года дело №А 33-10277/2017.

Оценив с достаточной полнотой представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры поведения торгов, в том числе нарушении требований законодательства о порядке и сроках извещения заинтересованных лиц о проведении торгов, о предоставлении информации о реализуемом имуществе, о лишении, в связи с данными нарушениями, заинтересованных лиц (потенциальных покупателей) возможности принять участие в данных торгах, которые повлекли нарушение прав истца на получение наибольшей цены за реализуемое на публичных торгах имущество, нарушение требований действующего законодательства о защите конкуренции.

На отсутствие нарушений указывает и то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста и передачи имущества на торги не обжаловались, при аресте спорного имущества судебным приставом-исполнителем был соблюден принцип соразмерности суммы взыскания и предположительной стоимости имущества.

Также установлено, что заявки от участников торгов принимались ООО «Абсолют» до 20.02.2015 года в целях увеличения числа потенциальных участников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ни нормы действующего гражданского законодательства, ни Федеральный закон от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат запрет на внесение изменений в опубликованные извещения о торгах и уточнение содержащихся в них сведений, притом, что о переносе даты проведения торгов его участники были уведомлены надлежаще, а истец не доказал, что перенос даты проведения торгов с 10.03.2015 года на 19.03.2015 года ухудшил его положение, либо положения иных лиц, напротив, действиями ООО «Абсолют» не допущено признание торгов не состоявшимися, а соответственно предотвращено снижение цены по арестованному имуществу ФИО1

Кроме того, ФИО1 не оспаривал тот факт, что перенос даты проведения торгов являлся необходимым, поскольку им же было подано заявление в Железнодорожный районный суд г.Красноярска о приостановлении сводного исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 06.02.2015 года, в части реализации спорного имущества до 18.03.2015 года, и решением УФАС по Красноярскому краю от 16.02.2017 года установлено, что результаты проведенных торгов влияния на конкуренцию не оказали, в действиях ООО «Абсолют» нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд указал на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что состоявшиеся 19.03.2015 года торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, а несоответствия в опубликованной в извещениях на сайте и газете информации оказали существенное влияние на результат торгов, и как следствие явились грубым нарушением его прав и законных интересов.

Наряду с этим, суд указал на пропуск срока исковой давности по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что закон связывает начало течения срока давности с даты проведения торгов. Поскольку оспариваемые ФИО1 торги были проведены 19.03.2015 года и срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании торгов истек 20.03.2016 года, в то время как с иском ФИО1 обратился за пределами этого срока – 07.06.2017 года, хотя информация о торгах является открытой, общедоступной и ФИО1 мог о ней знать, суд верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на конкретных обстоятельствах возникшего спора, нормах действующего законодательства, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы представителей истца не содержат, а повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры организации и проведении торгов ничем объективно не подтверждены, и напротив опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения организатором торгов установленной законом процедуры торгов, а также нарушения действующего законодательства при размещении извещения о проведении этих торгов.

Изложенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства являлись также предметом тщательнейшего исследования УФАС по Красноярскому краю, и нашли свое отражение в принятом 16.02.2017 года по делу № акте, которым производство по делу по заявлению ИП ФИО1 о нарушении требований антимонопольного законодательства МОСП по ИОИП по Красноярскому краю, ТУ Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют», ИП ФИО2 прекращено, при том, что законность данного акта проверена в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ФИО1 об оспаривании решения, о чем также принято решение от 30.01.2018 года.

Изменение даты торгов, о чем было опубликовано соответствующее объявление на сайте и в периодическом издании, было обусловлено объективными причинами, притом, что нормы действующего законодательства не содержат запрет на внесение изменений в опубликованные извещения о торгах и уточнение содержащихся в них сведений. Изменение даты проведения торгов не оказало существенного влияния на результат торгов, не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку о переносе даты проведения торгов его участники были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованности принятия отчета об оценке №, составленного в ноябре 2014 года, согласно которому определена начальная продажная цена арестованного имущества, в то время как торги состоялись в 2015 году.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Применительно к упомянутой норме, поскольку отчет составлен 27.11.2014 года, а торги проведены в марте 2015 года, оснований считать такой отчет недействительным не имеется. Кроме того, указанный отчет отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, также доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые торги состоялись 19.03.2015 года, а с иском ФИО1 обратился 07.06.2017 года, то есть за пределами срока, который по данному требованию составляет один год. Вывод суда мотивированы, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, и доводами апелляционных жалоб данный вывод суда не опровергается.

В целом обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: