Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрецова Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Мудрецова Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Воробьева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Журбенко В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Мудрецов Д.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 322 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 78 300 руб., убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 20 января 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 49 906 руб. 05 коп., и в размере 1 497 руб. 18 коп. в день за период с 29 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 909 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества по полису КАСКО 2015В (171) Классика 171.1, сервисный пакет «Стандарт» № 14670VО002248 со сроком действия с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года.

25 августа 2016 года во время следования по автодороге Кавказ 291 км автомобиль истца попал под град, в результате чего ему были причинены повреждения.

За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мудрецова Д.В. взысканы неустойка за период с 20 января 2017 года по 02 мая 2017 года в сумме 25 698 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., штраф в размере 13 349 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 271 руб., с САО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 760 руб., с Мудрецова Д.В. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 240 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Мудрецов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 134 и ст. 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

В силу положений ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

С учетом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку фактическим обстоятельствам дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, также предъявление иска с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что истец Мудрецов Д.В. зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается ксерокопией его паспорта (т.1 л.д. 8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 9), выданной им доверенностью на представителя (т.1 л.л.202).

Ущерб застрахованному имуществу был причинен в Андроповском районе Ставропольского края.

САО «ВСК» расположено в городе Москве, куда Мудрецов Д.В. обратился с заявлением о страховом случае (л.д.27).

В филиал САО «ВСК» в Саратовской области, как усматривается из материалов дела, Мудрецов Д.В. с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, договор страхования в нем не заключал.

Суд не принимает во внимание представленный в материалы дела договор аренды комнаты по адресу: <адрес>, от 01 февраля 2017 года, заключенный между истцом и ФИО, поскольку это не является доказательством проживания Мудрецова Д.В. в городе Саратове и не свидетельствует о наличии у него временной регистрации по месту пребывания на территории Кировского района города Саратова.

Кроме этого, наличие права собственности ФИО на указанное в договоре жилое помещение, а соответственно наличие у нее права на заключение данного договора, не подтверждено никакими доказательствами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление Мудрецова Д.В. было принято к производству Кировским районным судом города Саратова с нарушением правил подсудности, решение суда от 26 июля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Мудрецов Д.В., обращаясь в Кировский районный суд города Саратова с указанным иском, выбрал подсудность спора по месту своего пребывания, судебная коллегия не вправе самостоятельно осуществить выбор подсудности, а потому данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова 26 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Мудрецова Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты направить на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи