Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ***, расходов по оплате стоимости услуги оценщика в размере ***.

Определением судьи от 22 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <дата изъята>.

Определением судьи от 16 августа 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью Усть-Кутскому городскому суду в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На данное определение ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов к отмене определения указал, что при вынесении определения от 22.07.2013 г. об оставлении искового заявления без движения судьей не установлено нарушений правил подсудности. Ответчик П.А.ДБ. зарегистрирован <адрес изъят>, что подтверждается поквартирной карточкой.

В определении от 16.08.2013 г. указано, что Усть-Кутским городским судом рассмотрено гражданское дело <номер изъят> по иску Б. к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. Судом при его рассмотрении установлено, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает <адрес изъят>. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> нарушений правил подсудности судом не установлено, постановлено решение.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на разъяснение судьи в определении от 16.08.2013 г., что он вправе обратиться в соответствующий суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходила из того, что Усть-Кутским городским судом рассмотрено гражданское дело <номер изъят> по иску Б. к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов. Судом при его рассмотрении установлено, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает <адрес изъят>, поэтому дело неподсудно Усть-Кутскому городскому суду.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не основанным на представленном исковом материале, поскольку из копии поквартирной карточки следует, что ФИО2 зарегистрирован <адрес изъят>. Данный адрес указан ФИО1 в исковом заявлении. ФИО1 в установленный срок исполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 22.07.2013 г., представив в суд доказательства регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, доказательства залива квартиры, причиненного ущерба и расходов на услуги эксперта-оценщика, что указано в приложении к исковому заявлению.

Доказательств того, что по другому гражданскому делу был установлен иной адрес места жительства ответчика исковой материал не содержит, поэтому у суда не было достаточных оснований для суждения о проживаниии ответчика в ином месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления в связи с его неподсудностью Усть-Кутскому городскому суду.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит отмене, а материал по заявлению – направлению в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии заявления Б.А.АБ. к производству.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 136, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов – отменить, материал по заявлению ФИО1 возвратить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова