Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН-Ростовнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, компенсации за вынужденный прогул и незаконное увольнение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «РН-Ростовнефтепродукт» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН-Ростовнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что с 27.07.2017г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая кассиром торгового зала АЗК №84 АО «РН-Ростовнефтепродукт».

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017 г. истец уволен с 04.10.2017 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая свое увольнение незаконным, истец указывал, что он не был ознакомлен с результатами внутреннего расследования; договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, поэтому он не мог быть уволен по основанию п.7ч.1 ст.81 ТК РФ. По мнению истца, ответчиком нарушены положения ч.5 ст.193 ТК РФ при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, ответчиком нарушена процедура увольнения. При увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его отношение к труду.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017г. об увольнении ФИО1 с 04.10.2017г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения и дату увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2017г. до момента вынесения решения суда в размере 75684,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017г., изменил дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с 04.10.2017г. по п.7ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с 14.02.2018г.

Суд взыскал с АО «РН-Ростовнефтепродукт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.10.2017г. по 14.02.2018г. в размере 69321,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 87, 50 руб.

С АО «РН-Ростовнефтепродукт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2580 руб.

В апелляционной жалобе АО «РН-Ростовнефтепродукт» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, апеллянт указывает, что в силу заключенного трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.07.2017г., 28.08.2017г. истец нарушил должностную инструкцию, реализовал товар без внесения денежных средств в кассу. Ответчик не отрицает, что в должностные обязанности истца не входило проведение технологических проливов, однако имелась обязанность сообщать обо всех выявленных случаях противоправных действий персонала и посетителей АЗС, которая не была исполнена истцом, что подтверждает заинтересованность и причастность истца к отпуску нефтепродуктов стороннему лицу. По мнению апеллянта, судом также не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом должностной инструкции в части пожарной безопасности.

В возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 27.07.2017г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал кассиром торгового зала АЗК №84 АО «РН-Ростовнефтепродукт».

Между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗК/АЗС 84, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 ознакомлен с приведенным приказом надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись.

С должностной инструкцией истец также ознакомлен надлежащим образом.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017г. истец уволен с 04.10.2017 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам внутреннего расследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 г.Как следует из заключения по материалам внутреннего расследования, утвержденного генеральным директором АО «РН-Ростовнефтепродукт» 22.09.2017г., 28.08.2017г. в период времени с 11.00 до 12.30 часов сотрудники АЗК №84 отпускали топливо клиенту в металлические бочки посредством осуществления технологических проливов, то есть без внесения в кассу АЗК денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика, неправомерные действия ФИО1 в данной ситуации заключались в отпуске нефтепродуктов стороннему лицу без оплаты в кассу, несообщении руководству о выявленных случаях противоправных действий персонала и посетителей АЗС, в том числе, имеющих признаки мошенничества и о случаях нарушения пожарной безопасности.

Проверяя данное утверждение ответчика, суд установил, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2017г. утвержден порядок проведения технологических проливов топливозаправочных колонок (ТРК) на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах (АЗС/АЗК) Общества, для проверки точности отпуска нефтепродуктов.

Инструкцией по организации проведения контрольных проверок погрешностей топливозаправочных колонок на АЗС/АЗК (приложение к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2017г.) утвержден порядок действий сотрудников АЗС/АЗК при проведении технологических проливов. На время проведения технологических проливов управляющим/старшим смены АЗС оформляется нефискальный чек, управляющий/старший смены осуществляет отпуск топлива в мерник из ТРК. Результаты проверки точности отпуска нефтепродуктов через ТРК должны оформляться актом проверки точности отпуска нефтепродуктов после проведения технологического пролива нефтепродукта из мерника должен быть слит в резервуар с составлением акта учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК.

В соответствии с п.4.2. Инструкции, контрольная проверка погрешности ТРК проводится сотрудником, проводящим технологический пролив ТРК, в присутствии управляющего АЗС\АЗК (допускается присутствие иного представителя АЗС/АЗК, назначенного управляющим).

Вместе с тем, при проведении служебного расследования было установлено, что согласно технологическому отчету по ТРК с АЗК №84 за 28.08.2017г. было осуществлено 60 технологических проливов, из них: 10 проливов бензина марта АИ-92, 24 пролива дизельного топлива, 12 проливов АИ-95 Пульсар, 14 проливов АИ-92 Пульсар. В период с 08.52 часов до 09.45 часов (14 технологических проливов), с 12.58 часов до 13.01 часов (3 технологических пролива), с 14.42 часов до 14.47 часов (3 технологических пролива) были залиты в сторонние автомобили, водителя которых не вносили денежные средства в кассу АЗК.

При просмотре данных видеонаблюдения за 28.08.2017г. установлено, что истец и старший смены попеременно работают на контрольно-кассовых машинах, установленных на АЗС №84.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия трудового договора от 27.07.2017г., положения должностной инструкции, принимая во внимание заключение по материалам внутреннего расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности АО «РН-Ростовнефтепродукт» того, что поведение истца обоснованно было отнесено к виновным действиям, дающим основание работодателю для утраты доверия к работнику и достаточные основания работодателю для увольнения по узаконному основанию, в связи с чем приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017г. являются незаконными.

При этом суд исходил из того, что в должностные обязанности ФИО1 не входили обязанности, связанные с проведением технологических проливов. Доказательств достоверно подтверждающих, что нефискальные чеки, подтверждающие проведение технологических проливов, оформлены истцом, а не старшим смены, непосредственно осуществляющим операции на одной из компьютерно-кассовой системе, ответчиком не представлено. Виновные действия истца, которые бы могли повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были. Заключение по материалам внутреннего расследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г., не содержат сведений о том, какие конкретно виновные действия истец совершил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и разъяснениях и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности истца входило сообщать обо всех выявленных случаях противоправных действий персонала и посетителей АЗС, о нарушении истцом должностной инструкции в части пожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены решения суда. Для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ принципиальное значение имеет доказанность виновных действий работника, которые привели к утрате доверия. Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, то нарушение истцом положений должностной инструкции, не влияет на выводы суда о незаконности основания увольнения истца.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил дату и основание увольнения истца с 04.10.2017г. по п.7ч.1.ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с 14.02.2017г.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, учитывая положения ст. ст. 57, 129, 139, 394 ТК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», условия трудового договора истца, сменный режим рабочего времени, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 05.10.2017г. по 14.02.2018г. в размере 69321,24 руб., согласившись с расчетом ответчика.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Сумма 20000 руб., взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу. Почтовые расходы в размере 87,50 руб., так же являются обоснованными, подтверждены соответствующим платежным чеком, их обоснованность сомнений не вызывает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РН-Ростовнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2018г.