Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов» о приз-нании договора прекращенным, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, третье лицо: Общество с ограни-ченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов» о понуждении к исполнению обязательств по договору, устранении препятствий в доступе к имуществу,

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2017 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алуштин-ский завод строительных материалов» (далее: ООО «Алуштинский завод строительных материалов»), в котором просил признать договор купли-продажи от 10.10.2016 г. заключенный между ФИО5 и ФИО6 прекращенным.

Требования мотивированы тем, что между ним как продавцом, и ответ-чиком ФИО6 как покупателем 10.10.2016 г. заключен договор купли-продажи отходов дробильного производства гранитного отсева. В соответ-ствии с п. 2.7 Договора (первый этап) 21.10.2016 г. покупатель оплатил продавцу 6 258 410,00 рублей за переданный товар в количестве 25 000 тонн. Между сторонами подписан акт приема-передачи товара. Условия второго и третьего этапа исполнения договора, предусмотренные п. 2.7 в части оплаты всей суммы 12 516 820,00 рублей за 50 000 тонн товара Покупателем не исполнены, товар не получен. Так же покупателем не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.9 Договора о проведении соответ-ствующих замеров для определения точного количества товара до произведения расчетов по 2 и 3 этапам.

27 мая 2017 года ФИО6 подал встречный иск, уточнив который просил обязать ФИО7 исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 10.10.2016 года, а также этапом 1 п. 2.7 договора купли-продажи от 10.10.2016 года; обязать ФИО7 устранить препятствия в доступе к приобретенным согласно договору 25 000 тоннам гранитного отсева, находящимся на территории по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление мотивирует тем, что по условиям договора купли-продажи от 10.10.2016 г. заключенного между сторонами, отчуждаемый товар находится по адресу: <адрес>. Объем товара, который продавец обязуется передать, составляет 300 000 тонн. Пунктом 2.7 Договора предусмотрена поэтапная оплата товара после передачи товара.

21.10.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи товаров, согласно которому покупатель принял и оплатил товар, находящийся по указанному выше адресу в количестве 25 000 тонн. После этого товар про-должил находиться по указанному выше адресу и продавец гарантировал дальнейшее его там нахождение. ФИО1 как новый собственник товара предпринял меры к заключению договора аренды территории, где находился приобретенный отсев, принадлежащей якобы ООО «Алуштинский завод строительных материалов». Следующий этап передачи и оплаты товара должен был состояться 21.11.2016 г., однако ему стало известно, что в наличии на указанной территории находится 74 880 тонн, вместо заявленных 300 000 тонн и при этом с 2015 года по 2016 года гранитный отсев активно вывозился. В связи с этим он предложил продавцу перейти к реализации п. 2.9 договора, т.е. 3-го этапа, минуя второй этап, предусматривающий проведение замеров с целью точного определения количества товара. Однако, в ответ продавец и третье лицо стали создавать ему препятствия в доступе к уже принадлежащему ему товару (25 000 т). Кроме того, срок действия договора купли-продажи истекает 21.10.2017 г., а не 21.01.2017 г. как указывает истец.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года, иск ФИО5 удовлетворен.

Признан договор купли-продажи гранитного отсева от 10.10.2016 г. заключенный между ФИО5 и ФИО6 II. прекращенным.

В удовлетворении встречною иска ФИО6 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, об отказе в иске ФИО5, удовлетворить его встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание договора прекращенным. Полагает, что ФИО5 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, подав в суд иск о признании его прекращенным. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что покупатель должен был предварительно оплатить товар ошибочным, поскольку согласно заключенному договору оплата товара осуществляется поэтапно, после передачи товара соответствующими партиями.

В возражениях на апелляционную жалобу - ФИО5 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 487 ГК РФ определяет, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2016 г. ФИО5 («Продавец») и ФИО6 («Покупатель») в простой письменной форме заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность отходы дробильного производства гранитный отсев, фракция 0-5 мм (Товар), а Поку-патель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п 1.5 Договора право собственности на Товар переходит Покупателю с момента подписания Сторонами актов приема приема-передачи Товара. Отчуждаемый по данному договору Товар находится по адресу: РФ, <адрес> (п. 1.6).

В соответствии с п. 2.1 Договора, передача в собственность товара Покупателю осуществляется после 100% оплаты соответствующей партии Товара и подписания Акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 3.1 Договора, передача товара осуществляется поэтапно в соответствии с п.2.7 договора после его оплаты в день оплаты Товара и оформляется Актом приема передачи, подписанного сторонами.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрена оплата Товара Покупателем поэтапно после передачи соответствующих объемов Товара в следующем порядке: 1 этап: 21.10.2016 г. Покупатель оплачивает Продавцу 6 258 410,00 рублей, за переданный товар в количестве 25 000 тонн: 2 этап: 21.11.2016 г. 12 516 820,00 рублей за 50 000 тонн: 3 этап: 21.12.2016 г. 18 775 230,00 рублей за 75 000 тонн: 4 этап: 21.01.2016 г. - 37 550 460,00 руб. за 150 000 тонн.

Согласно п. 2.9 Покупатель приступает к 3 этапу осуществления оплаты после проведения соответствующих замеров с целью определения точного количества Товара.

20 октября 2016 г. продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 II. подписан Акт приема-передачи товара, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил согласно Договору купли-продажи от 10.10.2016 г. следующий товар, находящийся по адрес: РФ, <адрес> отходы дробильного произ-водства гранитный отсев, фракция 0-5 мм в количестве 25000 тонн.

Условия п.2.7 Договора купли-продажи от 10.10.2016 г. в части второго, третьего и четвертого этапов оплаты и передачи товара сторонами не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что сторонами по Договору купли-продажи от 10.10.2016 г. полностью выполнены условия первого этапа его исполнения, предусмотренного п.2.7 Договора в части оплаты Товара Покупателем в сумме 6 258 810,00 рублей и передачи ему товара гранитного отсева в количестве 25 000 тонн Продавцом.

Исполнение, в том числе передача Товара покупателю подтверждается Актом приема-передачи от 21 октября 2016 г. подписанным сторонами без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения обязательства по договору, что соответствует положениям п.2 ст.328ГК РФ и в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем, требования ФИО5 о признании договора прекращенным подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечислен-ными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обяза-тельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве оснований заявленных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что ответчиком ФИО6 не исполнены условия договора купли-продажи от 10.10.2016 г. в связи с чем, и заявил иск о признании договора прекращенным.

Вместе с тем, ни условиями договора купли-продажи от 10.10.2016 г. заключенного между ФИО5 и ФИО6, ни ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами не предусмотрено прекращение обязательства по указанным истцом ФИО5 основаниям.

Таким образом, истцом ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО5 подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО5 в которых, он просил обязать ФИО7 исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 10.10.2016 года; этапом 1 п. 2.7 договора купли-продажи от 10.10.2016 года; обязать ФИО7 устранить препятствия в доступе к приобретенным согласно договору 25 000 тоннам гранитного отсева, находящимся на территории по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, обоснованно указал, что сторонами по Договору купли-продажи от 10.10.2016 г. полностью выполнены условия первого этапа его исполнения, предусмотренного п.2.7 Договора в части оплаты Товара Покупателем в сумме 6 258 810,00 рублей и передачи ему товара гранитного отсева в количестве 25 000 тонн Продавцом. Исполнение, в том числе передача Товара покупателю подтверждается Актом приема-передачи от 21 октября 2016 г, подписанным сторонами без замечаний. Иных обязательств на ФИО5, как Продавца по договору купли-продажи от 10.10.2016 г. не возлагалось. ФИО6 никаких доказательств, подтверждающих препятствование ФИО5 в доступе к приобретенному товару после его передачи по акту от 21.10.2016 г. не представил. Обязательства Продавца (ФИО5) в части доставки либо храпения проданного Товара договором между сторонами не устанавливались и законом не предусмотрены.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны ответчика ФИО6 имеет место односторонний отказ от выполнения обязательств, поскольку последним после выполнения 1 этапа договора купли продажи от 10.10.2016 года, условия п. 2.7 Договора купли-продажи от 10.10.2016 г. в части второго, третьего и четвертого этапов оплаты и передачи товара не выполнены, поскольку ФИО6 не произведена оплата товара в соответствии с условиями договора.

Доводы встречного иска ФИО6 в части того, что второй этап передачи и оплаты товара, который должен был состояться 21.11.2016 г., не исполнен в связи с тем, что ему стало известно, что в наличии у истца по первичному иску ФИО5 имеется 74 880 тонн, вместо заявленных 300 000 тонн и при этом с 2015 года по 2016 года гранитный отсев активно вывозился, в связи с чем, он предложил продавцу перейти к реализации п. 2.9 договора, т.е. 3-го этапа, минуя второй этап, предусматривающий проведение замеров с целью точного определения количества товара, однако, в ответ продавец и третье лицо стали создавать ему препятствия в доступе к уже принадлежащему ему товару (25 000 т), так же судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, какие-либо доказательства в этой части материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в этой части. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в части разрешения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года, в части удовлетворения иска ФИО5 отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске, отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи