Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Прокурора г.Краснокамска в интересах неопределенного круга.

Обязать администрацию Краснокамского муниципального района выделить Управлению системой образования Краснокамского муниципального района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу денежные средства для финансирования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» для выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, а именно: установки забора по периметру территории образовательной организации «Детский сад №41», расположенной по адресу: ул.Энтузиастов, д.21г.Краснокамска.

Обязать Управление системой образования Краснокамского муниципального района в течение одного месяца с момента выделения денежных средств администрацией Краснокамского муниципального района выделить денежные средства МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» для выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, а именно: установки забора по периметру территорий образовательной организации, «Детский сад №41», расположенной по адресу: ул.Энтузиастов, д.21, г.Краснокамска.

Обязать МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в течение двух месяцев с момента выделения Управлением системой образования администрации Краснокамского муниципального района денежных средств для выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения выполнить мероприятия, а именно: установить забор по периметру территории образовательной организации «Детский сад №41», расположенной по адресу: ул.Энтузиастов, д.21, г.Краснокамска»

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца прокурора Королеву М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Краснокамска Пермского края обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – МАОУ СОШ №5), администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – администрация КМР), Управлению системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – Управление образования) о возложении обязанности по обеспечению безопасных условий воспитания.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Краснокамского муниципального района Пермского края указывая, что установленный судом месячный срок исполнения решения является необоснованным, поскольку процедура внесения изменений в бюджетный процесс состоит из нескольких этапов и занимает значительную часть времени. Представленные ответчиком доказательства подтверждают необходимость установления более длительного срока для исполнения решения суда.

От прокурора г.Краснокамска поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г.Краснокамска Пермского края была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасных условиях обучения и воспитания в МАОУ СОШ №5 структурное подразделение «Детский сад №41» в здании по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Энтузиастов, д.21.

Согласно п.1.5 Устава МАОУ СОШ №5 учредителем учреждения является муниципальное образование Краснокамский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление системой образования Краснокамского муниципального района.

В соответствии с п.1.7 Устава имущество школы является собственностью муниципального образования Краснокамский муниципальный район..

Согласно п.1.8 Устава МАОУ СОШ №5 школа имеет структурные подразделения, в том числе детский сад №41, расположенный по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Энтузиастов, д.21.

Удовлетворяя исковые требования прокурора при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 24 июля 1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 07 октября 2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и пришел к выводу, что отсутствие ограждения по периметру территории общеобразовательных организаций нарушает права учащихся на безопасное пребывание в учреждении и создает реальную угрозу их безопасности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжалуется только в части срока исполнения администрацией КМР, Управлением образования обязанности по обеспечению финансирования МАОУ СОШ №5 с целью установки забора по периметру территории образовательной организации «Детский сад №41», в связи с чем в остальной части проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока, в течение которого оспариваемое решение подлежит исполнению администрацией КМР и Управлением образования, судебная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом РФ 05 октября 2009 Концепция противодействия терроризму в РФ предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (п.7). Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (п.42).

Приказом Федерального агентства по образованию от 11 ноября 2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» рекомендовано предусмотреть в бюджетах муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами антитеррористической защиты.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Оснований же для установления иного конкретного срока исполнения решения вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика о том, что установленный судом срок для обеспечения финансирования – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу не обеспечивает возможности его исполнения с учетом бюджетного процесса, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что в сформированный на 2018 год бюджет не могут быть внесены изменения, также судебная коллегия учитывает, что данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, в порядке статьи 434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: