Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-1» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3906/2020 по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сервис-1» об обязаннии совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга Кашниковой Ю.А. (доверенность № 01-38-429/20-0-0 от 30.11.2020 года, выдана сроком до 31.12.2021 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сервис-1» с исковым заявлением об обязании совершить определенные действия, в котором просил обязать ответчика в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование и категорирование, разработать паспорт безопасности, который согласовать с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения торгового объекта, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района на основании поступившей информации о нарушении федерального законодательства проведена проверка соблюдения требований антитеррористического законодательства объекта защиты торгового комплекса «Славянский базар», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Установлено, что ответчик по указанному адресу осуществляет сдачу и наем собственного недвижимого имущества. В нарушение положений Федерального Закона «О противодействии терроризму», ответчиком не проведено категорирование объекта – торгового комплекса «Славянский базар», паспорт безопасности не разработан и не представлен в соответствующие органы. 28.05.2019 г. прокуратурой района внесено представление, которое по результатам рассмотрения было удовлетворено, должностное лицо было привлечено к административной ответственности, объявлено замечание. Однако меры к устранению данных нарушений ответчиком не приняты, в связи с чем прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сервис-1» об обязании совершить определенные действия – удовлетворены, суд постановил:

Обязать ООО «Сервис-1» в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, провести обследование и категорирование, разработать паспорт безопасности в отношении нежилых помещений № 3Н, 26Н по месту нахождения торгового объекта, который согласовать с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Сервис-1» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Сервис-1» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года – отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ООО «Сервис-1», представители третьих лиц ФКГУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов», Правительство РФ наделено правом устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О противодействии терроризму", антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" в целях обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляется их категорирование, утверждена форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей.

Паспорт является информационно-справочным документом, в котором отражаются сведения о соответствии объекта паспортизации требованиям по его защите от актов экстремизма, терроризма и других антиобщественных проявлений (далее - кризисные ситуации), а также устанавливаются требования, подтверждающие готовность сил и средств такого объекта обеспечивать проведение необходимых мероприятий по защите потребителей и материально-технической базы при предупреждении и ликвидации возможных кризисных ситуаций.

Документация, включенная в паспорт, также предназначена для оперативного использования силовыми, правоохранительными и другими городскими органами при проведении мероприятий по предупреждению, пресечению и ликвидации кризисных ситуаций и оказанию необходимой помощи пострадавшему населению.

Разработка паспорта осуществляется администрацией объекта паспортизации с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" и Методических рекомендаций.

Согласно п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, актуализация паспорта безопасности происходит не реже одного раза в 3 года.

Руководитель администрации предприятия (заместитель руководителя по безопасности) несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в паспорте безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сервис-1» является собственником нежилых помещений 3Н, 26Н в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.100) на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 3768-Н/000799 от 20.05.1996 г. и дубликата договора № Д-618 № 1398-ЗУ/501399 от 21.01.1997 г.

По вышеуказанному адресу расположен Торговый Центр «Славянский Базар»; находящиеся на территории торгового центра нежилые помещения, принадлежащие ответчику, сдаются им в наем.

18 февраля 2020 года в прокуратуру Фрунзенского района поступила информация о том, что по вышеуказанному объекту недвижимости не проводилось обследование и категорирование объекта, паспорт безопасности не утвержден.

28 мая 2020 года прокуратурой района по факту нарушения требований антитеррористического законодательства, а именно не проведения обследования, категорирования и отсутствия паспорта безопасности объекта руководству ООО «Сервис-1» было внесено представление, по результатам рассмотрения которого объявлено замечание.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, правильно применив положения Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также установив, что данные нарушения не были устранены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и их удовлетворении.

Также суд указал, что в соответствии с положения ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данной статьи ГК РФ следует, что собственник при реализации своих прав в отношении принадлежащего ему имущества не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Следовательно, учитывая, что в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчику на праве собственности принадлежат помещения 3Н, 26Н общей площадью 877,2 м2, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению обследования, категорирования и разработка паспорта безопасности только в отношении двух вышеуказанных нежилых помещений по вышеуказанному месту нахождения торгового объекта.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервис-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании положений ст. 103 ГК РФ суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис-1» ссылается на то, что поскольку ответчиком не было получено уведомления о включении торгового объекта в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористический защиты, а также на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга направлял в адрес ответчика письма № исх-12221/18-0-0 от 20.07.2018 года, № 01-13-4202/19-0-0 от 20.11.2019 года, то, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по изготовлению и согласованию паспорта безопасности.

Вышеуказанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Более того, ООО «Сервис-1» не было принято никаких мер к устранению данных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, из чего можно сделать вывод, что ответчик не добросовестно исполняет свои обязанности, предусмотренные с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», а также ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: