Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Суркаевой И.В., Колосовой М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Колосова М.В., Суркаева И.В., Ковалева А.С. первоначально обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, третьи лица Отдел по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДомСтрой» об обязании Администрации г. Волгодонска внести изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между участниками долевого строительства и ООО «Компанией ДомСтрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].

По условиям, указанным в п.1.1 договоров участия в долевом строительстве, ООО «Компания ДомСтрой» приняло на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить и ввести в эксплуатацию жилой девятиэтажный 81-квартирный, двухподъездный дом с цокольным этажом со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале и передать объект участнику долевого строительства.

На основании договоров участия в долевом строительстве все участники долевого строительства оплачивали строительство жилого дома, имеющего характеристики, определенные в договоре долевого участия в строительстве. Помимо жилых помещений истцами было оплачено и строительство общего имущества дома: стен, перекрытий этажей, лестничных клеток, коридоров, технического этажа, подвала с инженерными коммуникациями, чердака, лифтовых шахт и лифтов.

На основании задания на проектирование ООО «ПСП Сета» был разработан проект жилого дома, в том числе архитектурное решение, в котором указывается планировка цокольного этажа, 1-го этажа, 2-3 этажей; план 4-5 этажей; план 6-9 этажей; план чердака.

На основании заявления застройщика «Компании «ДомСтрой», и представленного пакета документов, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в т.ч. положительного заключения государственной экспертизы проекта, 11.05.2007г. отделом архитектуры Администрации г. Волгодонска было выдано разрешение на строительство 81-квартирного 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале.

В августе 2009 г. строительство было завершено и заказчик «Компания «Дом Строй» обратился к главному архитектору г.Волгодонска [ФИО6]. за разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

В представленном застройщиком пакете документов на ввод объекта в эксплуатацию имелось: разрешение на строительство от 05.2007 № [адрес], выданное отделом архитектуры Администрации г. Волгодонска; справка ООО «Евростиль» о завершении строительства объекта «Жилой дом №473 со встроено-пристроенными автостоянками в подвале» в соответствии с техническими регламентами от 12.08.2009г.; акт приемки заказчиком (ООО «Компания ДомСтрой») от подрядчика (ООО «ЕвроСтиль») законченного строительством объекта жилого дома №473 со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале от 12.08.2009г.; заключение автора проекта (ООО ПСП «Сета») о завершении строительства жилого дома №473 со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале в соответствии с проектной документацией от 18.08.2009; заключение Волгодонского территориального отдела Государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 17.08.2009г. на 10-этажный, 81-квартирный жилой дом №473 со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале; справка отдела по Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ от 27.07.2009, в которой указано, что жилой дом, расположенный по ул. [адрес] является 11-этажным со встроенными помещениями в цоколе, мансарде, подвале.

На основании представленных документов отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию «046» 6.3-39/443 от 21.08.2009 г. на жилой дом № 473 - 11-этажный, 78 квартирный со встроено - пристроенными стоянками автомашин в подвале, встроенными помещениями в цоколе и мансарде.

По мнению истцов, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию [адрес] от 21.08.2009г. выдано в противоречие с заключением Волгодонского территориального отдела Государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 17.08.2009 г., согласно которому построенный жилой дом соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и утвержденному Главгосэкспертизой России по Ростовской области проекту [иные данные1], разработанному ООО ПСП «Сета» г. Волгодонск на жилой дом №473 является 10-этажным, 81-квартирным со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на - 11-этажный, 78 квартирный жилой дом.

Как указали истцы, в период завершения строительства - в июне 2009 года проектной организацией ООО ПСП «Сета», по запросу «Компании «ДомСтрой» без уведомления собственников, было разработано проектное решение по реконструкции чердака под мансардный этаж, которое было передано застройщиком в БТИ с комплектом проектной документации, прошедшим экспертизу. На основании подложных документов БТИ выдало справку на жилой дом уже с мансардным этажом, не отражая самовольное строительство мансарды.

25 июня 2009г. Отдел по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, по заказу ООО «Компания «ДомСтрой» подготовил технический паспорт дома, где вместо чердака был указан мансардный этаж, а дом стал 11-ти этажный.

Ввод в эксплуатацию не 10-ти этажного дома, а 11-ти этажного дома повлекло отсутствие в доме газа в течении двух лет, поскольку По СНиПУ 31-01-2003, п. 7.3.6, нельзя газифицировать 11-этажный дом. Также истцы указали на нарушение их права получить в общую долевую собственность помещения чердака, который в результате неправомерных действий ответчика был переоборудован в мансардное помещение и передан в собственность конкретных лиц.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Суркаева И.В., Колосова М.В., Ковалева А.С. в окончательном варианте просили суд признать незаконным и недействительным подписанное главным архитектором г. Волгодонска [ФИО6] и выданное отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №[адрес] от 21.08.2009 года на жилой дом № 473 - 11-ти этажный, 78-квартирный со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале, встроенными помещениями в цоколе и мансарде в части этажности дама, наличия мансарды и площади встроенных помещений в доме. Просили внести в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №[адрес] от 21.08.2009 года на жилой дом №473 следующие изменения: п.1 вместо «жилой дом 11-ти этажный, 78- квартирный со встроено-пристроенными стоянками машин в подвале, встроенными помещениями в цоколе и мансарде» указать «Жилой дом № 473 10-этажный, 78 квартирный со встроено-пристроенными стоянками машин в подвале, встроенными помещениями в цоколе»; п. 2.1 «Сведения об объекте капитального строительства» вместо «встроенное помещение в подвале, в цоколе, мансарде, площадь по проекту 3149,0 кв.м., фактическая 3149,0 кв.м.»- указать «встроенное помещение в подвале, цоколе, площадь по проекту 2732,7 кв.м., фактическая 2732,7 кв.м.». - п. 2.1 в строке «Общая площадь» в графе «Фактически» цифру 7767,3, изменить на цифру 7351,0; п. 3 в строке «количество этажей» в графе «По проекту» цифру «11» изменить на цифру 10. В графе «фактически» цифру 11 изменить на цифру 10.

Определением от 5.10.2012 г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Зимовниковскому, Дубовскому и Волгодонскому районам

Определением суда от 17.07.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес].

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Суркаева И.В., Колосова М.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянты ссылаются на то, что суд неправомерно принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля [ФИО6], который впоследствии на основании приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ – превышение должностных полномочий.

По мнению апеллянтов, суд неправомерно не дал оценку противоречивым показаниям [ФИО1], [ФИО2], которые не соответствуют показаниям других лиц, участвующих в деле по вопросу о наличии на момент ввода объекта в эксплуатацию в чердачном пространстве дома перегородок, образующих отдельные помещения.

Апеллянты привели доводы о том, что суд установив несоблюдение ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав истцов.

Не согласны апеллянты с выводами суда о том, что доводы истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апеллянты, полагают ошибочным вывод суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований все жильцы дома утратят право собственности на свои квартиры, так как таких требований не заявлялось, а целью обращения в суд было пресечение противоправных действий Администрации г. Волгодонска.

По мнению апеллянтов, вывод суда о пропуске ими срока на обжалование ненормативного акта – Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сделан без учета того, что о нарушенном праве им стало известно только в феврале 2012 года.

Указано также о том, что суд не дал оценку проектной декларации застройщика от 12.11.2007г.

Не согласны апеллянты с результатами рассмотрения судом их ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля государственного регистратора, истребовании копий документов; а также замечаний на протокол судебного заседания от 21.02.2013 года.

В апелляционной жалобе также указано на рассмотрение дела в отсутствие истцов, которые были вынуждены удалиться из зала судебного заседания 21 февраля 2013 года после 18-00 час., ходатайства которых об объявлении в судебном заседании перерыва, были необоснованно отклонены.

В качестве процессуальных нарушений апеллянтами указано также на необоснованный отказ в привлечении в качестве свидетелей работников ООО «Правовая компания Лексгрупп»; на отказ в назначении по делу строительно-технической экспертизы; на отказ в истребовании документов, указывающих на дачу свидетелями заведомо ложных показаний.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Суркаеву И.В., представителя Администрации г. Волгодонска – Кропотову М.А., представителей Хуруджи А.А. – Григориади Д.М. и Редькина М.Н., представителя Малахова В.В. – Пануеву Г.А., Хуруджи С.А., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 13, 290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 246, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1,4 ст. 25 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что на основании разрешения на строительство №[иные данные2] от 11.05.2007 года ООО «Компания «ДомСтрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]

Истцы Колосова М.В., Суркаева И.В., Ковалева А.С. на основании договоров участия в долевом строительстве № 26/08 от 17.03.2008 г., № 38/08 от 10.07.2008 года, 7/07 от 11.12.2007 года являлись участниками долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома.

Из указанных договоров долевого строительства усматривается, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой 9-ти этажный 81-квартирный двухподъездный дом с цокольным этажом со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале по адресу: [адрес] и передать объект участнику.

21 августа 2009 года Главным архитектором г. Волгодонска Ростовской области ООО «Компания «ДомСтрой» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома № 473 – 11-этажного, 78 квартирного со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале, встроенными помещениями в цоколе и мансарде.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Компания «ДомСтрой» представила в Администрацию г. Волгодонска полный комплект документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в котором имелись значительные разночтения, не устраненные ответчиком на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В положительном Заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подписанного Главным специалистом ВТО PC ГСН РО Ивачевым Е.В., начальником ВТО PC ГСН РО Постновым В.М., утвержденного Приказом Заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО от 17.08.2009 г. № 3.5-11/136 указано, что объект капитального строительства «Жилой дом № 473 со встроенно-пристроенными стоянками автомашин в подвале» 10-этажный, 81-квартирый жилой дом, общая площадь 7228,24 кв.м., жилая площадь 5954,43 кв.м., строительный объем 16047 куб.м., расположенный по адресу [адрес]

Из справки, выданной отделом по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ от 4 августа 2009 года следует, что по данным технической инвентаризации на 27 июля 2009 года вновь выстроенное здание в [адрес] имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 11, общий строительный объем 31329 куб.м., общая площадь жилой части дома составляет 4562,7 кв.м.

Таким образом, вместо 10-ти этажного жилого дома в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию появилось указание на строительство 11-ти этажного дома с мансардой.

Проанализировав приведенные выше письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей [ФИО2], [ФИО1], [ФИО3], [ФИО6], [ФИО1], [ФИО4], [ФИО5], суд установил, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого [адрес] его фактические параметры отличались от показателей, указанных в разрешении на строительство.

В частности, строительный объем по проекту составляет 16047м. куб., а фактически - 31329 м.куб.; по проекту общая площадь - 7228,24 кв.м., тогда как фактическая - 7767,3 кв.м., в том числе жилая по проекту - 458,78 кв.м., а фактическая - 4562,7 кв.м., кроме того в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что «Жилой дом № 473 - 11 этажный, 78 квартирный со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале, со встроенными помещениями в цоколе и мансарде» в то время как в разрешении на строительство указан «Жилой дом № 473 10-этажный 81 квартирный со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале». Также в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации жилая площадь дома указана в размере 5954,43 кв.м., тогда как фактически она составила 4562,7 кв.м.

Давая оценку представленным письменным материалам и показаниям свидетелей суд пришел к выводу, что при оформлении оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не были соблюдены требования ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, так как параметры построенного объекта не соответствовали разрешению на строительство, а также параметрам многоквартирного дома (жилая площадь, строительный объем, этажность) указанным в Заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Гостройнадзора РО.

Однако, принимая во внимание, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признано недействительным в части, а именно в части указания этажности дома и наличия мансарды, и что в случае признания недействительным указанного разрешения, права истцов, о нарушении которых заявлено в иске, восстановлены не будут, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 11.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе изучения вопроса о том, какие права истцов нарушены оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №«046» 6.3-39/443 от 21.08.2009г., суд установил, что оспариваемое истцами в части этажности и наличия мансарды разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «046» 6.3-39/443 от 21.08.2009 г. явилось основанием как для истцов, так и для других дольщиков, выступающих в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, для регистрации их права собственности на соответствующие помещения в построенном многоквартирном жилом доме.

Из пояснений истцов и позиции третьих лиц, поддержавших заявленные требования усматривается, что они просили суд признать оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительным только в части указания этажности и наличия мансарды, поскольку мансардный этаж должен являться общим имуществом многоквартирного дома, тогда как в настоящее время он перешел в собственность конкретных граждан, а в целом указанный документ их прав и законных интересов не нарушает.

Учитывая положения ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что мансардный этаж относится к техническому этажу либо иному имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности владельцев квартир и помещений многоквартирного дома. Судом было установлено, что никакого инженерного оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирного дома на чердаке, который был переоборудован в мансардный этаж, не располагается и не было предусмотрено проектом строительства.

Суд указал, что оспариваемое истцами разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, оно подтверждает факт выполнения застройщиком строительства в соответствии с разрешением на строительство, а право собственности на завершенный объект строительства, как на недвижимое имущество возникает у застройщика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Из представленных в дело документов суд установил, что первоначально право на помещения мансардного этажа у их собственников возникло на основании договоров участия в долевом строительстве, а впоследствии передавалось по соответствующим сделкам.

Выводы суда первой инстанции о том, что отмена разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в части указания этажности и наличия мансарды не повлечет восстановления прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Суд обоснованно указал, что единственным правовым последствием для истцов в случае удовлетворения их требований о признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным станет утрата истцами права собственности на принадлежащие им в настоящее время квартиры; кроме того, право собственности утратят не только истцы, но и все собственники помещений многоквартирного дома. Однако эти последствия не приведут к восстановлению прав истцов и нарушат права третьих лиц, являющихся участниками данного дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № [адрес] 21.08.2009г. на 11-ти этажный жилой дом №473, 78-ми квартирный, со встроено-пристроенными стоянками автомашин в подвале, встроенными помещениями в цоколе и мансарде в части этажности дома, наличия мансарды и площади встроенных помещений в доме и внесении в разрешение на ввод в эксплуатацию изменений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на истечение срока обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что обжалуемое истцами разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 21 августа 2009 года. Из передаточного акта по договору участия в долевом строительстве № 38/09 от 10 июля 2008 года, подписанного ООО «Компания «ДомСтрой» и Суркаевой И.В. 07 октября 2009 года, следует, что последняя соглашается с тем, что «Техническое состояние и качество жилого помещения соответствует требованиям СНиП, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного ООО «ЕвроСтиль» от 12 августа 2009 года и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № [адрес] от 21 августа 2009 года. Передаточные акты аналогичного содержания подписаны Колосовой М.В. 26 ноября 2009 года, Ковалевой А.С. - -2 октября 2009 года. Кроме того, оспариваемое истцами разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указано в качестве одного из оснований приобретения права собственности на квартиры истцов, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права. При регистрации права собственности на квартиры истцам вместе с кадастровым паспортом на квартиру выдавались справки БТИ, содержание сведений об этажности дома по [адрес] – 11 этажей. Экземпляры обжалуемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наряду с другими необходимыми для регистрации права собственности документами на квартиры, предоставлялись истцами либо их представителями в регистрирующий орган.

Поскольку срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был пропущен, а истцы не представили суду доказательств уважительности его пропуска, суд правомерно не нашел оснований для его восстановления и сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении иска следует отказать и по основаниям п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда по данному делу, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года в отношении [ФИО6], который с 19 мая 2008 года являясь главным архитектором г. Волгодонска, превысил свои полномочия, дал указания подчиненным ему сотрудникам подготовить и лично утвердил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № [адрес] от 21.08.2009г. на жилой дом по адресу [адрес], состоящий из 11 этажей и 78 квартир, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По состоянию на день принятия решения по настоящему гражданскому делу, приговор в отношении [ФИО6] не являлся вступившим в законную силу и поэтому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля [ФИО6] не отрицал подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании которого недействительным в части, просили истцы. Иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, вопреки ошибочному мнению апеллянтов, не обладают преюдициальностью для рассмотрения судом гражданского дела и устанавливаются при рассмотрении гражданского дела исходя из существенных для дела обстоятельств и представленным сторонами доказательств.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей и письменным доказательствам, а также несогласие с результатом рассмотрения заявленных ими ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, допросе свидетелей, назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не указывает на неправильное разрешение судом спора по существу. Мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, в протоколах судебных заседаний и отдельных определениях по результатам разрешения процессуальных вопросов в переоценке не нуждаются, так как сделаны на основе фактических обстоятельств дела, оценки имеющихся доказательств и норм материального права и процессуального закона, как регулирующих спорные правоотношения, так и разрешение процессуальных вопросов.

Аргументы апеллянтов о том, что срок обжалования Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ими не был пропущен, были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по изложенным в решении мотивам, правомерно были отклонены. Несогласие апеллянтов с выводами суда в этой части сводится к повторному изложению обстоятельств, при которых, как указывают заявители, им стало известно о нарушенном праве.

Новых доводов об обстоятельствах, имеющихся значение для дела, которые не были предметом проверки и исследования при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные апеллянтами аргументы и суждения в целом сводятся к занимаемой при рассмотрении дела правовой позиции, которая судом правомерно не была признана обоснованной по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Замечания, поданные истцами на протокол судебного заседания от 21 февраля 2013 года, судом рассмотрены в установленном порядке и частично признаны обоснованными, и, соответственно подлежащими удостоверению. В той части, в которой суд отказал в удостоверении замечаний на протокол, оснований не согласиться с изложенными в определении суда от 14 марта 2013 года выводами, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Суркаевой И.В., Колосовой М.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркаевой И.В., Колосовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: