Гражданский кодекс часть 1

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО4, Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО4, Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «Стратиграфия» (далее - ФГУП «Стратиграфия») федеральной формы собственности.

В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП «Стратиграфия» имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

Размер уставного фонда Предприятия определяется требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и составляет <данные изъяты> рублей.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление) от ДД.ММ.ГГГГ № за ФГУП «Стратиграфия» на праве хозяйственного ведения закреплен автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.

В настоящее время Территориальным управлением получена информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость реализованного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В последующем указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1ФИО2

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4, который приобрел указанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФГУП «Стратиграфия» и ФИО1 является крупной сделкой, которая подлежала обязательному согласованию с собственником имущества - Территориальным управлением.

Однако, совершая крупную сделку, ФГУП «Стратиграфия» такое согласие от Территориального управления не получало.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия» в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4 передать в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что решение принято без участия ответчика ГВОММП «Стратиграфия», на рассмотрение дела в отсутствие которого он согласия не давал.

Кроме того, по делу в качестве ответчика не был привлечен первый покупатель автомобиля ФИО1

Полагает, что суду следовало допросить лиц, которые непосредственно участвовали в передаче государственного имущества и его продаже, а именно: директора ГВОММП «Стратиграфия» ФИО8, ФИО1, и.о. руководителя Территориального управления ФИО5 и ФИО6

Кроме того, суд оставил без внимания заявленное им ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела приказа по предприятию, в соответствии с которым продается любое государственное имущество.

Указывает, что распоряжением Территориального управления ГВОММП «Стратиграфия» было передано четыре автомобиля, которые также были проданы, однако истребуют только один автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО4, просившего решение суда отменить и указавшего, что сделка купли-продажи автомобиля не является крупной, так как автомобиль передавался с нулевой остаточной стоимостью, представителя истца ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки - 23.03.2013 г.) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет, в том числе согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Судом установлено, что согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (л.д. 6-20), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (л.д. 37-40), внесены сведения о юридическом лице - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года, №

В соответствии с п. 3.1 Устава Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия» (л.д. 22-31) имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии с п. 3.2 Устава Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия» право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

Согласно п. 3.3 Устава размер уставного фонда Предприятия определяется требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и составляет <данные изъяты> рублей. Уставный фонд Предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (л.д. 32-36), внесены сведения о юридическом лице - Государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «Стратиграфия» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года, №. Уставный капитал <данные изъяты> рублей.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ за Государственным внедренческим опытно-методическим малым предприятием «Стратиграфия» на праве хозяйственного ведения закреплен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> выпуска (л.д. 41-42).

Как следует из акта приема-передачи имущества из оперативного управления Управление Федерального казначейства по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального казначейства по Кемеровской области передало, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области приняло имущества, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), Продавец Государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «Стратиграфия» передал, а Покупатель ФИО1 принял в собственность автотранспортное средство №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47), Продавец ФИО1 продал, а
Покупатель ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>,
№, <данные изъяты> выпуска. Стоимость автомобиля <данные изъяты>рублей.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48), Продавец ФИО2 продал, а
Покупатель ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты>, VIN
№, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты>
рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия помимо иных действий, установленных данной нормой, дает согласие в случаях, предусмотренных законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Пункт 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой на дату совершения спорной сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 содержит разъяснения относительно сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и указывает, что такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

В заявлении об оспаривании сделки Территориальное управление ссылается на то, что согласно уставу уставный фонд должника составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, спорный договор при цене <данные изъяты> рублей является для ГВОММП «Стратиграфия» крупной сделкой, на совершение которой необходимо было получить согласие собственника имущества предприятия. При этом согласия собственника имущества ГВОММП «Стратиграфия» на совершение крупной сделки не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ГВОММП «Стратиграфия» и ФИО1 является крупной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость отчуждаемого автомобиля должна определяться по его остаточной (балансовой) стоимости, что соответствует пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, согласно которому основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение за вычетом суммы начисленной амортизации. Поскольку документы бухгалтерской отчетности, определяющие балансовую стоимость имущества, в материалы дела не представлены, а по имеющимся в деле документам (Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) акт приема-передачи имущества из оперативного управления Управление Федерального казначейства по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44)) спорный автомобиль передавался ГВОММП «Стратиграфия» с остаточной стоимостью 0 рублей, что составляет менее 10% уставного фонда ГВОММП «Стратиграфия», согласия собственника на отчуждение спорного имущества не требовалось.

Следовательно, неправомерным является отнесение судом первой инстанции оспариваемой сделки к числу крупных на основании цены продажи спорного автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, на котором в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания, не доказано, что сделка купли-продажи автомобиля между ГВОММП «Стратиграфия» и ФИО1 является крупной сделкой.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО4, Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова