Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Н.» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора (номер обезличен) от (дата обезличена) участия в долевом строительстве, признании договора действующим (не расторгнутым)

по апелляционной жалобе ООО «Н.» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее по тексту Служба), обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, указала, что (дата обезличена) ФИО1 подписала с ответчиком договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (дата обезличена).

В соответствии с ** договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. ** договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира, расположенная ....

На основании п. ** договора стоимость объекта долевого строительства составляет ** рублей.

В соответствии с приложением (номер обезличен) к договору участник долевого строительства уплачивает застройщику денежную сумму в размере ** рублей по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, выданному ФИО1, путем перечисления с лицевого счета Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее по тексту Министерство) на лицевой счет ООО «Н.» в течение ** календарных дней с момента регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В указанный срок оплата по договору произведена не была.

(дата обезличена) ответчик направил ФИО1 уведомительное письмо о необходимости погашения задолженности по оплате договора.

Однако уведомления об отказе от исполнения договора участник долевого строительства не получал.

Более того, ответчик (дата обезличена) направил в Управление Росреестра по Иркутской области уведомление о расторжении договора, несмотря на то, что ранее, то есть (дата обезличена) Министерство оплатило договор в полном объеме, договор на момент подачи уведомления о расторжении договора был полностью оплачен.

Уведомление о расторжении договора ответчиком так и не было направлено ФИО1, что противоречит порядку одностороннего расторжения договора застройщиком.

Истец просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора (номер обезличен) от (дата обезличена) участия в долевом строительстве, оформленную в виде уведомления о расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признать договор (номер обезличен) от (дата обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим (не расторгнутым).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора (номер обезличен) от (дата обезличена) участия в долевом строительстве, оформленная в виде уведомления о расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома; договор (номер обезличен) от (дата обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан действующим (не расторгнутым); с ООО «Н.» взыскана государственная пошлина в размере ** рублей в госдоход.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Н.» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд допустил грубые нарушения права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

Считает, что судом неправомерно указано, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ФЗ РФ № 214-ФЗ в части невручения истцу уведомления о расторжении договора. Поскольку суду представлено почтовое уведомление с подписью ФИО1, свидетельствующее о получении ею уведомления о расторжении договора.

ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств недействительности подписи на указанном уведомлении, так как данный факт возможно установить только в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Далее указывает, что ответчик не является организацией, ответственной за доставку почтовых отправлений, и вручение уведомления о расторжении договора иному лицу, а не ФИО1, не может быть поставлено ему в вину.

Кроме того, в соответствии с ** закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, независимо от того, получил ли участник долевого строительства данное уведомление или нет.

Ответчик через месяц после получения дольщиком предупреждения о необходимости погасить задолженность и не поступления денежных средств в соответствии с законодательством направил дольщику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, таким образом исполнив предусмотренный законом порядок одностороннего расторжения договора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) ФИО1 (участник долевого строительства) заключила с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Н.» (застройщиком) договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании п. ** договора стоимость объекта долевого строительства составляет ** руб.

В соответствии с приложением (номер обезличен) к договору, участник долевого строительства уплачивает застройщику денежную сумму в размере ** руб. по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, выданному ФИО1, путем перечисления с лицевого счета Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на лицевой счет ООО «Н.» в течение ** календарных дней с момента регистрации договора в УФРС.

В предусмотренный договором срок оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не была.

(дата обезличена) ответчик ООО «Н.» направил в адрес истца письмо о необходимости погашения задолженности.

Оплата денежных средств по договору произведена (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчик направил в Управление Росреестра по Иркутской области заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор участия в долевом строительстве от (дата обезличена)(номер обезличен) действительным, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве ФИО1 не получала, подпись в извещении о получении адресатом письма ФИО1 не принадлежит, следовательно, ответчиком нарушен порядок одностороннего расторжения договора.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является довод о соблюдении им процедуры одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с неоплатой ФИО1 стоимости объекта долевого строительства.

Однако, судебная коллегия не может признать обоснованным данный довод.

В соответствии с частью третьей статьи 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью четвертой статьи 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на уведомительное письмо об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора с (дата обезличена) в связи с неисполнением требований застройщика о погашении задолженности по уплате цены договора (л.д.**).

Однако, представленным суду почтовым извещением (номер обезличен) (л.д.**) подтверждено, что указанное уведомление получено лицом, предъявившим паспорт <данные изъяты>, каковым ФИО1 не является.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с фактическими действиями ответчика по принятию денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Н.» (дата обезличена) по платежному поручению (номер обезличен) (л.д.**) и использованию их до (дата обезличена), по отсутствию государственной регистрации заявления о расторжении договора участия в долевом строительства в Управлении Росреестра по Иркутской области до (дата обезличена) (л.д.**), суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактического расторжения договора и его действительности до настоящего периода времени.

Оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств дана судом в строгом соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева