Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению С.В.С. к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав представителя истца С.В.С. – М.Б.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.С. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 757 672,78 рублей, убытков за найм жилого помещения в размере 432 600 рублей за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №.../К5413/263/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, д. Кудрово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец ссылается на то, что он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора срок передачи квартиры - не позднее <дата>, однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства ответчик передал <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С.В.С. удовлетворены частично: с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу С.В.С. взыскана неустойка в размере 754 718,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 431 700 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 747 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере 431 700 рублей, отказав в их взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец С.В.С., извещенный о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю М.Б.Р., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания убытков за найм квартиры за период до <дата>, когда истец имел постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка. Колпинское ш, <адрес>, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик «ПАТРИОТ Северо-Запад» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №.../К5413/263/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, д. Кудрово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участник долевого участия выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 953 890 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязуется передать, а участник - принять квартиру не позднее <дата>.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи - <дата>.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования С.В.С. о взыскании неустойки.

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 757 672,78 рублей, исходя из расчета: 2 953 890 руб. х 1/150 х 7, % % х 513 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 193 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и составит 754 718,90 рублей (2 952 890 руб. х 511 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводов о несогласии с решение суда в данной части апелляционной жалоба ответчика не содержит.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца взыскании убытков в виде платы за найм жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требований и взыскал с ответчика в пользу истца указанные убытки за период с за период с <дата> по <дата> в сумме 189 600 рублей; за период с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> в сумме 423 00 рублей; за период с <дата> по <дата> в сумме 199 800 рублей, а всего 431 700 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного требования не учтено следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая такое юридически значимое обстоятельство как наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о месте постоянной регистрации истца, предложено дать пояснения по вопросам возможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до <дата>, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>.

Как видно из материалов дела, в обоснование несения убытков из-за действий ответчика, связанных с нарушением срока передачи квартиры, истец ссылался на то, что вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, указав, что на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между истцом и П.А.С., последний передал истцу жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в наем на период с <дата> по <дата>, а истец принял на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет платы за наем жилого помещения в размере 24 000 рублей (800 руб. в сутки (24 000/30)).

Также между С.В.С. и Б.Ю.В.<дата> заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу была передана в наем квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на период с <дата> по <дата> с внесением ежемесячной арендной платы в размере 27 000 рублей (900 руб. в день (27 000/30).

Между Б.Ю.В. и С.В.С.<дата> заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу на период с <дата> по <дата> с внесением ежемесячной арендной платы в размере 27 000 рублей. (900 руб. в день).

Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передан <дата>.

Согласно справке о регистрации (ф.9), С.В.С. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>.Указанное жилое помещение состоящее из трех комнат, общей площадью 78,80 кв.м. принадлежало М.П,А, до <дата> на праве собственности.

М.П,А, является матерью С.В.С.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец в период с <дата> (дата начала просрочки исполнений обязательств застройщика) по <дата> (снятие с регистрационного учета) имел постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга, учитывая, близость между собой адреса регистрации и адреса объекта долевого участия и нахождения их в соседних субъектах Российской Федерации, факт наличия права пользования в трехкомнатной квартире, предоставленной членом семьи – матерью М.П,А,, отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что договоры найма жилого помещения от <дата> и <дата> (в период до <дата>) были заключены именно в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве ответчиком и отсутствия возможности проживания истца по месту регистрации, в связи с чем причинно-следственная связь между просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства и уплатой арендных платежей истцом в указанный период отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения по найму жилого помещения в период с <дата> по <дата> не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, в связи с чем, расходы истца по оплате найма вышеуказанных жилых помещений за период с <дата> по <дата> не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика за период с <дата> по <дата>, не установлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков за данный период.

Сведений о наличии у истца постоянной регистрации с <дата> на территории как Санкт-Петербурга, так и <адрес>, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела по состоянию на <дата> между Б.Ю.В. и С.В.С.<дата> был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на период по <дата> с установленной ежемесячной арендной платы в размере 27 000 рублей.

Впоследствии между Б.Ю.В. и С.В.С.<дата> также заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу на период с <дата> по <дата> с аналогичной суммой ежемесячного платежа в качестве арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия у истца иного жилого помещения на праве собственности либо праве пользования с <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении, при этом истец вправе были рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в заявленный период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести траты по найму жилого помещения.

С учетом изложенного, следует признать, что в данном случае правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, в связи с чем, расходы истца по оплате найма вышеуказанного жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Определяя размер убытков истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Указанные особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, судебная коллегия соглашаясь с наличием оснований для отнесения затрат в период с <дата> по <дата> к убыткам истца, понесенным в связи с действиями ответчика, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... полагает необходимым исключить убытки, причиненные истцу в период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, исходя из условий договоров найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате аренды жилья за период с <дата> по <дата> в размере 17 100 рублей (900 руб. х 19 дней), а также с <дата> по <дата> в размере 199 800 рублей (900 руб. х 222 дня), а всего 216 900 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от <дата> в части размера взысканных убытков подлежит изменению, со взысканием с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу С.В.С. убытков в размере 216 900 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 000 рублей, снизив его размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Изменение судебной коллегией размера убытков, на правильность выводов суда о размере подлежащего взысканию штрафа, определенного судом в размере 50% исходя из присужденных в пользу потребителя сумм неустойки компенсации морального вреда, убытков (754 718,90 + 10 000 + 216 900 / 2 = 490 809,45), с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, не повлияло.

Доводов о несогласии с решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... на срок до <дата>.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации <дата> издано Постановление №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу С.В.С. убытки в размере 216 900 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи