Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2015 гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4о признании договора купли-продажи бизнеса незаключенным, о признании договора субаренды недействительным

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2015

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4о признании договора купли-продажи бизнеса незаключенным, о признании договора субаренды недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним в качестве покупателя и ИП ФИО3 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи элементов бизнеса в отношении салона-парикмахерской «( / / )», расположенного по адресу: ..., включающего в себя оборудование салона. В том числе договор предусматривал передачу прав и обязанностей арендатора ИП ФИО3 по действующему договору аренды. Во исполнение договора ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере ( / / ) руб.

( / / ) заключен договор субаренды помещения № между ФИО2 и ИП ФИО4 в отношении указанного нежилого помещения.

Впоследствии ему стали известны условия, на которых объект субаренды, относящийся к муниципальному нежилому фонду, предоставлен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом ИП ФИО4, в том числе его специальное назначение – использование под конторское помещение и обязательное предварительное согласие арендодателя на передачу объекта аренды. Между тем, согласие арендодателя на передачу имущества ему в субаренду получено не было, в связи с чем помещение может быть изъято у него собственником, кроме того, использование помещения под парикмахерскую не соответствует виду разрешенного использования.

С учетом уточнения иска, просил суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор субаренды помещения № от ( / / ) заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 как противоречащий антимонопольному законодательству, а именно положениям ст.17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и условиям договора аренды от ( / / ), признать незаключенным договор купли-продажи элементов бизнеса от ( / / ) между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу ( / / ) руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование незаключенности договора купли-продажи элементов бизнеса ссылался на отсутствие в данном договоре существенных условий о его предмете, а именно относительно правового статуса передаваемого в аренду помещения и условий его передачи в аренду. Дополнительно просил суд в случае удовлетворения заявленных требований возложить на ФИО2 обязанность передать ИП ФИО3 имущество, полученное им во исполнение условий договора купли-продажи элементов бизнеса от ( / / ), указанное в приложении к данному договору и полученное ФИО2 по акту от ( / / ).

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороны договора купли-продажи элементов бизнеса от ( / / ) достигли соглашения по всем существенным условиям, истец знал об условиях договора от ( / / ) и действует недобросовестно, в одностороннем порядке отказываясь от исполнения договора. Относительно требований истца о признании недействительным договора субаренды № от ( / / ) полагал, что данная сделка является оспоримой на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются.

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление между ДУМИ и ИП ФИО4 был заключен договор аренды от ( / / ) № на использование помещения по ..., назначение помещения - конторское. Договор действует по настоящее время, т.к. перезаключен на неопределенный срок. Разрешение на передачу объекта в субаренду арендодатель не давал.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенным договор купли-продажи элементов бизнеса от ( / / ) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 ( / / ) руб. Возложил на ФИО2 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущество, полученное им во исполнение условий договора купли-продажи элементов бизнеса от ( / / ), указанное в приложении к данному договору и полученное ФИО2 по акту от ( / / ). Признал недействительным договор субаренды помещения № № от ( / / ), заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции: все существенные условия договора купли-продажи элементов готового бизнеса согласованы, договор исполнен обеими сторонами, оснований для признания его незаключенным нет.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 настаивал на доводах жалобы, представитель истца ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО3, представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, истец и третье лицо были извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными 29.05.2015, ответчики - посредством телефонограмм, направленных ( / / ), ФИО4 – дополнительно смс-сообщением (доставлено абоненту 02.06.2015). Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи элементов бизнеса, в соответствии с которым ИП ФИО3 продает, а ФИО2 покупает объект - салон парикмахерская «( / / )», расположенный по адресу: ..., включающий в себя оборудование салона, в соответствии с приложением. Договор заключался истцом с целью ведения предпринимательской деятельности – оказания возмездных услуг бытового подряда (парикмахерской). Во исполнение условий данного соглашения ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере ( / / ) руб., а ИП ФИО3 в свою очередь передала ФИО2 по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении к договору от ( / / ). Продавец приняла на себя обязательства по передаче прав и обязанностей арендатора по действующему договору аренды, а согласно п. 2.5.5 договора ИП ФИО3 удостоверила ФИО2, что обладает всеми правами арендатора и приняла на себя обязательства по передаче права аренды в отношении помещения – расположенного по адресу: ..., на преимущественном праве покупателя (п.2.5.6).

( / / ) между ИП ФИО4 (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения №. В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО4 передает в возмездное и срочное пользование ФИО2 нежилое помещение общей площадью ( / / ) кв.м., расположенное по адресу: ... строение литер А. В договоре указано, что данное помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № от ( / / ). Срок субаренды установлен с ( / / ) по ( / / ).

Судом установлено, что по условиям договора аренды от ( / / ) арендатор (ИП ФИО4) обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части) в субаренду иным лицам. Арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению в соответствии с условиями договора (п.3.2.2). Арендодатель имеет право на изъятие объекта аренды в случаях, если объект используется не по назначению, передан в пользование другим лицам по любым видам договоров (сделок) без согласия арендодателя (п. 2.1.1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО4 при заключении договора субаренды с ФИО2, не обращался в Департамент управления муниципальным имуществом с письменным заявлением о получении согласия арендодателя на передачу объекта (части объекта) в субаренду, чем нарушил условия договора аренды от 01.11.2005. Использование помещения под парикмахерскую (т.е. оказание бытовых услуг населению) также не соответствует виду разрешенного использования, прямо обозначенному в договоре аренды (конторское).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора субаренды от ( / / ) нарушены не только условия договора аренды от 01.11.2005, но и положения ст.606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендодатель должен обладать правом собственности либо правом распоряжения данным имуществом в момент передачи имущества арендатору, а передаваемое имущество должно соответствовать своему назначению.

Кроме того, суд проанализировал действительность договора субаренды исходя из того, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности, в связи с чем действует специальный порядок передачи имущества в аренду (субаренду), установленный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции». Так, в силу ч.1 ст.17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в установленных данной статьей случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку договор субаренды от ( / / ) между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен не в результате торгов, т.е. с нарушением установленного законом порядка, суд пришел к выводу о его недействительности (ничтожности).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как основания для признания сделки ничтожной установлены. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не обращался ни к ФИО3, ни к ФИО4 с требованием о подаче заявки в Администрацию г.Екатеринбурга отклоняются, так как обязанность выполнить необходимые процедуры согласования лежит на арендодателе как лице, осведомленном об особенностях правового режима использования своего имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи элементов бизнеса от 24.03.2014, в связи с несогласованием условия о передаче помещения, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также не условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С учетом фактических обстоятельств, связанных с недействительностью (ничтожностью) договора субаренды от ( / / ), ИП ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи элементов бизнеса от ( / / ) юридически не могла исполнить свои обязательства, предусмотренные п.п( / / ) договора, а именно: передать ФИО2 помещение в аренду на законных основаниях и в соответствии с целями использования, обозначенными в данном договоре.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в договоре купли-продажи элементов бизнеса от ( / / ) отсутствовало существенное условие, определяющее правовой статус обладания помещением ИП ФИО3 и условия, определяющие передачу помещения в аренду ФИО2 Поскольку стороны в договоре предусмотрели условие о правовом статусе помещения, это условие определено ими как существенное, поэтому отсутствие согласования по существенному условию влечет незаключенность договора. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора влечет применение правил о неосновательном обогащении сторон и возврате всего полученного по сделке, что и было сделано судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

ФИО1

( / / )