Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района города Братска в интересах ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В феврале – апреле 2014 года ФИО1 выезжала на отдых в У.. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, она получила частичную компенсацию в размере (данные изъяты). В оплате проезда в сумме (данные изъяты) решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 67/15 от 05.05.2014 отказано по причине отсутствия в железнодорожном билете по маршруту Москва – Падунские пороги обязательного реквизита – номера документа, удостоверяющего личность.

Прокурор просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 67/15 от 05.05.2014 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 67/15 от 05.05.2014 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно действующему законодательству номер документа, удостоверяющего личность, является обязательным реквизитом железнодорожного билета. Ни в пенсионный орган, ни в суд истцом не представлен надлежащим образом оформленный проездной документ. Соответственно, право на компенсацию истец не имеет, и решение об отказе в выплате компенсации пенсионным органом основано на нормах действующего законодательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Падунского района Грищенко С.А. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них прокурора Зайцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с Дата изъята , зарегистрирована и проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ФИО1 в феврале – апреле 2014 года находилась на отдыхе в У., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Решением № 67/15 от 05.05.2014 УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО1 определена к выплате компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха в размере (данные изъяты). Вместе с тем отказано в выплате (данные изъяты), к оплате не принят железнодорожный билет по маршруту Москва – Падунские пороги как несоответствующий требованиям пункта 1 приказа Минтранса РФ от 05.08.2008г. № 120 «Об утверждении форм перевозочных документов на перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа, используемых при оказании услуг населению железнодорожным транспортом» - отсутствует обязательный реквизит – номер документа, удостоверяющего личность.

Проверяя законность отказа ответчика в компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва – Падунские пороги, суд пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации по мотиву отсутствия необходимых реквизитов в проездных билетах противоречит статье 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статье 19 Конституции Российской Федерации, и представленные истцом документы достаточны для подтверждения фактически произведенных ею затрат на проезд по данному маршруту, а потому отказ пенсионного органа в возмещении этих затрат нарушает конституционные права истца и законным признан быть не может.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по представленному проездному билету расходы истца на оплату проезда не подлежат компенсации, свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм материального права. Судом установлено, что именно ФИО1 следовала по маршруту Москва – Падунские пороги. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Отсутствие в железнодорожном билете (л.д. 15) такого реквизита, как номер документа, удостоверяющего личность, не создает предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации стоимости билета, так как обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данного билета не ФИО1, а другому лицу, по делу не установлено. В билете указаны фамилия пассажира, маршрут, дата, цена поездки, что не вызывает сомнений в расходах истца, подлежащих возмещению в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи П.А. Сазонов

С.А. Черткова