Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания «»»»»»

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу Матвеева А.В. на определение судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «КомСервис» о взыскании материального ущерба в сумме «»»» рублей и обязании восстановления дорожного покрытия в с. Филинское.

Одновременно от Матвеева А.В. поступило ходатайство об отсрочке государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

Определением судьи Вачского районного суда от 10 июня 2016 г в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины Матвееву А.В. было отказано.

В частной жалобе Матвеев А.В. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом были предоставлены суду документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, которые суд во внимание не принял.

К частной жалобе приложена справка о пенсии Матвеева А.В., которая на май 2016 г составляет «»»» коп.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Истцом в обоснование своего тяжелого материального положения в суд были представлены:

-пенсионное удостоверение МВД

-справку об инвалидности, в соответствии с которой ему установлена до «»» г инвалидность третьей группы (л.д.7)

-копия паспорта Кузнецовой А.М., являющейся гражданкой Украины (л.д.11)

-копия свидетельства о браке Матвеева А.В. с Кузнецовой А.М. (брак заключен «»») (л.д.12)

-справка СБ РФ о заключенном с Матвеевым А.В. кредитном договоре на сумму «»» рублей, по которому ежемесячный платеж составляет «»» руб (л.д.14)

-справка ОАО «Россельхозбанк» о заключенном с Матвеевым А.В. кредитным договором на сумму «»» рублей, по которому ежемесячный платеж составляет «» руб (л.д.15-16)

-справку КБ «Ренессанс Кредит» о полученном Матвеевым А.В. кредите на сумму «»» руб (л.д.17)

-справка об инвалидности сына Матвеева А.А. «»» г. рождения

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты госпошлины, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такая возможность появится после окончания отсрочки, а потому указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как заявителем не представлено в полном объеме документов, предусмотренных положениями п. 5, 13 ст. 64 НК РФ.

Доводы частной жалобы об остающейся для проживания после уплаты кредитов сумме «»» руб на семью из трех человек, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как указано в жалобе жена апеллянта являясь пенсионеркой и гражданкой Украины, должна получать пенсию в Украине, данный доход заявителем не учтен.

Отказ судьи в предоставлении отсрочки является правомерным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец не был лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Вачского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2016 г оставить без изменения, частную жалобу Матвеева А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи