Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии».

Заслушав докладчика, ФИО1, его представителей- ФИО2 и ФИО3 (на основании устного ходатайства), представителя ОАО «АНПЗ ВНК» - ФИО4.(на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании невыплаченной премии за декабрь 2013 года в размере 5 200 руб.

Требования мотивировал тем, что не согласен с приказом от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ремонтные работы производил в соответствии должностной инструкцией, им выполнены все распоряжения непосредственного руководителя, а также отсутствует экономический ущерб, прямой и косвенный ущерб. Кроме того, на протяжении трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность работодателем факта совершения проступка, за который на него было наложено дисциплинарное взыскание. Также указывает, что суд не исследовал в полном объеме акт № 17, в котором указаны причины неполадок, не дал ему должной оценки, а также не принял во внимание его объяснительную, где подробно изложено о его невиновности.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения истцом проступка - неправильного обслуживания электрооборудования, а именно включения секционного автомата при включенном автоматическом выключателе «2В» на 6ЩСУ-2, что повлекло подачу напряжения на место короткого замыкания, вследствие чего по причине отсутствия напряжения произошла остановка резервного оборудования. Кроме того, суд не установил нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также оснований для взыскания в пользу истца премии за декабрь 2013г., которой он был лишен в связи с совершением проступка.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «АНПЗ ВНК» на основании трудового договора от <дата>, работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Цехе № 7 Электроснабжения – Участок № 2 по обслуживанию и ремонту электрооборудования Цеха №1 первичной переработки нефти и каталитических процессов, ц 3-5 Производства битумов и обслуживанию резервных парков, ц 17 По наливу и отгрузке нефтепродуктов Большеулуйского района Промбаза НПЗ.

В соответствии с п. 1.1, 3.3 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования №, истец обязан обеспечивать безаварийную и бесперебойную работу закрепленного за участком № 2 электрооборудования: электрооборудования цеха № 1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха № 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха № 17 По наливу и отгрузке нефтепродуктов, а также является ответственным за правильное обслуживание и безаварийную работу электрооборудования.

Приказом от <дата> за нарушение п. 3.3 должностной инструкции №, выразившееся в неправильном обслуживании электрооборудования, а именно включения секционного автомата при включенном автоматическом выключателе «2В» на 6ЩСУ-2, происшедшего <дата>, ФИО1 объявлен выговор, а также снижен размер премии за текущий месяц на 100%.

Основанием приказа послужили служебная записка начальника цеха № 7 «Электроснабжения» С от <дата>, согласно которой <дата> в 10-49 часов из-за ошибочных действий дежурного электромонтера ФИО1 при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2 /включение СА при включенном АВ «2В» на 6ЩСУ-2 произошло отключение автоматического выключателя «1В 6 ЩСУ-2» на КТП-7.1 сш 0,4 кв. 6ЩСУ-2 осталась без напряжения, что привело к остановке ЦК-2/1, ЦК-2/4, ЦК-3/3, ЦК-3/2; объяснительная ФИО1 от <дата> с указанием на порядок действий по оперативному переключению после прибытия в РТП-2, и обнаружения следов короткого замыкания: на 6ЩСУ-2 отключил автоматический выключатель ввода № 2 и выкатил в ремонтное положение, снял ключ с АВР в ручное и включил секционный автомат, при включении секционного автомата произошла посадка и пропало напряжение на 1 сш 6ЩСУ-2; акт от <дата> № 7 технического расследования причин снижения расхода ВСГ на компрессорах в газовой компрессорной цеха № 1, происшедшего <дата>, из которого следует, что техническими и организационными причинами снижения расхода ВСГ на компрессорах в газовой компрессорной являются, в том числе ошибочные действия дежурного электромонтера участка № 2 цеха № 7 ФИО1 при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2; должностная инструкция № электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из нарушения истцом должностных обязанностей по обеспечению безаварийной и бесперебойной работы на закрепленном за ним участке, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, в том числе пояснениями самого истца, изложенными в письменном документе о последовательном выполнении им действий при производстве оперативных переключений на 6ЩСУ2, которые комиссионным актом специалистов признаны ошибочными, повлекшими посадку напряжения и отключение резервного оборудования.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К следует, что в результате совершения истцом неправильных действий при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2, поскольку он не выполнил следующий порядок действия: перевод ключа «выбор режима включения резерва» из положения «АВР» в положение «местное», отключение автоматического выключателя ввода № 2 на 6ЩСУ-2, выкатывание автоматического выключателя ввода № 2 на 6ЩСУ-2 из рабочего в контрольное положение, а произвел сразу включение секционного автомата на 6 ЩСУ2, тем самым подал напряжение на место короткого замыкания на АВ ввода №2 «питания 6ЩСУ2» на КПТ-7 произошла остановка всей газовой компрессорной.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном комиссионном акте, а также письменным документам и показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Указанные в них нарушения последовательности выполнения работ истцом согласуются с указанным ФИО1 в оперативном журнале за смену <дата> порядком переключений на 6ЩСУ2. Возможность выполнения верной последовательности действий у истца имелась, поскольку он прошел проверку знаний норм и правил работы на электроустановках <дата> и был допущен к самостоятельной работе. Кроме того, из дела следует и сторонами не оспаривался тот факт, что схема электроснабжения участка имелась непосредственно в месте выполнения ФИО1 ремонтных работ.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностной инструкции при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2 повлекло отключение напряжения 6ЩСУ-2 в 10-49 часов <дата>

При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на ошибочное указание им в объяснительной иного порядка выполнения действий, не соответствующих фактически выполненным, а также доводы о проследовании его работодателем, что отражено в представленной аудиозаписи бесед с должностными лицами, поскольку указанные обстоятельства не опровергают представленные работодателем доказательства в подтверждение факта совершения ФИО1 проступка.

Установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести проступка и данным о личности истца, не имевшего ранее дисциплинарных взысканий.

Поскольку ФИО1 правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от <дата>, судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца на получение премии за декабрь 2013 года, поскольку в силу раздела 4 Положения «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» ОАО «АНПЗ ВНК» нарушение производственных, технологических, должностных инструкций, указаний, распорядительных документов, ЛНД Общества влечет снижение премии работнику до 100 % с учетом положений п. 5.2 трудового договора по итогам работы за месяц.

Оспариваемым приказом ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, премия за декабрь 2013 года была снижена на 100 %.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания не начисленной истцу премии за месяц, в котором было выявлено нарушение им трудовой дисциплины, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ненадлежащее исследование акта от <дата> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный акт являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, ему дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное применение дисциплинарного взыскания без учета отсутствия у истца ранее каких-либо замечаний, является несостоятельной, поскольку работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение работника.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при отсутствии предусмотренных законом оснований. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: