Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Разроева Э.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Разроева Э.А. к ПАО «Сбербанк Лизинг» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, признании поручительства прекращённым,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк Лизинг» - Кривобоковой М.А., представителя истца Лаврина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 22.07.2011 г. по 14.05.2013 г. истец являлся генеральным директором ООО «Наша Сеть», 30.09.2011 года между ООО «Наша Сеть» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа № <данные изъяты>

03.10.2011 года между сторонами заключен договор поручительства, а 31.05.2012 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым менялись условия по договору, повышалась стоимость арендной платы с 590000 руб. в месяц до 1190000 руб., исключалась возможность выкупа оборудования, арендатор лишался права на досрочное расторжение договора. Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие в момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно доводам иска, в феврале 2018 года истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 09.04.2018 г. его представителем было получено дополнительное соглашение от 31.05.2012г. к договору поручительства № <данные изъяты>, которое истцом не предписывалось, подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом или поставлено факсимиле. По указанным основаниям дополнительное соглашение является недействительным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк Лизинг» против удовлетворения жалобы возражала, согласилась с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2011 года между ООО «Наша Сеть» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа № <данные изъяты>

03.10.2011 года между сторонами заключен договор поручительства. В соответствии с п. 5.3 договор прекращает свое действие после выполнения арендатором своих обязательств по договору аренды или после выполнения поручителем обязательств по договору поручения.

31.05.2012 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которое, согласно доводам иска, истец не подписывал.

По ходатайству истца ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой изображения подписи в графе поручитель «подпись» и в графе поручитель «Ф.И.О Разроев Э.А.» в копии дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2012 года к договору поручительства № <данные изъяты> от 03.10.2011 года, вероятно, выполнены не самим Разроеым Э.А.. Вывод дан в вероятной форме, так как рукописный текст и исследуемая подпись являются копиями. Выявить большее количество различающих признаков подписи, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт не смог сделать однозначных выводов относительно поставленных судом вопросов, а оригиналов договоров и иных доказательств стороны в материалы дела не представили и не ходатайствовали о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в данном случае не представляется возможным утверждать, что истцом доказан факт, что подпись в дополнительном соглашении к договору поручительства ему не принадлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013г. по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Наша сеть», Разроеву Э.А.; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по арендным платежам, пени. В удовлетворении встречного иска ООО «Наша сеть» к ЗАО «Сбербанк Лизинг» о признании дополнительного соглашения от 31.05.2012г. недействительным - отказано.

Оставляя постановленное судом решение без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 13.02.2014г. отклонил доводы Разроева Э.А. оглы о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства он не подписывал, поскольку соответствующего заявление о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Разроев ЭА. оглы не заявлял, как и не заявлял возражений относительно представления данного документа в материалы дела истцом и соответственно ходатайства об исключении его из числа доказательств.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что о нарушении своего права Разроев Э.А. оглы узнал в ноябре 2013 года, когда арбитражным судом было постановлено решение от 19.11.2013г., а с настоящим иском о признании соглашения недействительным истец обратился в Одинцовский городской суд 30.07.2018 г., то есть по истечении установленного трёхгодичного срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для признании поручительства прекращённым не указано и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разроева Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи