Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело по иску Тиунова Сергея Юрьевича к Администрации г. Екатеринбурга, Главе Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобы истца Тиунова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Тиунова С.Ю., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, судебная коллегия

установила:

Тиунов С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Главе Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 13000000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2020 обратился к Главе Администрации г. Екатеринбурга с заявлением, которое содержало просьбу инициировать проведение опроса жителей города по вопросу определения места строительства Пятничной мечети в центре Екатеринбурга. Из ответа начальника Департамента общественных связей Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2020 <№> следует, что данная просьба принята к сведению. Истец полагает, что в данном случае нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», поскольку истцу не предоставлено уведомление о переадресации обращения иному компетентному лицу, в связи с чем его обращение не рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ по существу поставленного вопроса не дан, объективное, всестороннее рассмотрение обращения не обеспечено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Тиуновым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ответчиком не дан мотивированный ответ по вопросу, указанному в обращении, поскольку надлежащим ответом является либо инициирование проведения испрашиваемого опроса, либо мотивированный отказ. Выводы суда о рассмотрении обращения в установленные сроки уполномоченным лицом являются незаконными, поскольку Департамент общественных связей Администрации г. Екатеринбурга не является компетентным лицом для рассмотрения вопроса об инициировании опроса граждан. Не применив нормы материального права, подлежащие применению, суд необоснованно отклонил требование о компенсации морального вреда в размере 13000000 рублей, необходимых для самостоятельного проведения опроса жителей города.

Ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тиунов С.Ю. доводы апелляционной жалобы подержал, решение просил отменить, требования – удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Глава Администрации г. Екатеринбург в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично органы местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения ст. 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.11.2020 Главе Администрации г. Екатеринбурга поступило обращение от истца, в котором содержалась просьба об инициировании проведения опроса жителей г. Екатеринбурга по вопросу размещения мусульманской Пятничной мечети в центральной части города на земельных участках Площади 1905 года, Октябрьской площади, либо за Макаровским мостом.

13.11.2020 истцу предоставлен ответ <№>, подготовленный по поручению Главы г. Екатеринбурга Департаментом общественных связей города Екатеринбурга, согласно которому предложение истца о проведении опроса граждан для выявления мнения по вопросу размещения мусульманской Пятничной мечети на площадках, находящихся в центральных частях города Екатеринбурга, принято к сведению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в установленные законом сроки, в связи с чем бездействие не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании.

Согласно указанной норме государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с Положением о Департаменте общественных связей Администрации города Екатеринбурга, утвержденных распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 10.11.2020 № 136-р, с учетом изменений внесенных на основании распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 19.04.2021 № 20-р, Департамент общественных связей Администрации г. Екатеринбурга является функциональным органом Администрации г. Екатеринбурга. В соответствии с п.п. 4 п. 18 в полномочия Департамента входит организация работы с обращениями граждан по вопросам общественных инициатив.

Таким образом, Департамент общественных связей Администрации г. Екатеринбурга является функциональным огранном Администрации, в связи с чем подготовка ответа на обращение истца Департаментом не являлось перенаправлением обращения в иной государственный орган или орган местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы, как обоснование исковых требований, сводятся к не согласию истца с содержанием ответа на его обращение, что не свидетельствует о допущении ответчиками бездействия в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку судом не установлен факт нарушение прав истца на получение ответа на обращение, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-8759/2021 (2-639/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова