Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по льготной стоимости.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2005 г. является собственником одноэтажного здания - столовой с котельной, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), Военный городок №, общей площадью 1296,8 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ХХ. ФИО1 является титульным владельцем данного земельного участка на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ№. Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о выкупе указанного земельного участка, на что ХХ.ХХ.ХХ им был получен проект договора купли-продажи ХХ. Выкупная цена участка определена на основании п. 2 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» в размере его кадастровой стоимости. Истец выражает несогласие с определением размера выкупной стоимости участка, указывая, что цена должна быть определена на основании п.п. «б» п. 4 указанного постановления Правительства РФ в размере 2,5% от кадастровой стоимости. Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка по льготной стоимости, определив продажную цену в размере 35 336 руб. 17 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлен документ – свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования №, подтверждающий ограничение оборотоспособности спорного земельного участка. На основании данного свидетельства земельный участок площадью 39,29 га по (.....) был предоставлен под размещение войсковой части. Спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка площадью 39,29 га. Отмечает, что еще одним бесспорным доказательством отнесения спорного земельного участка к военному имуществу является договор аренды №-ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что судом не дана оценка письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес директора Департамента имущественных отношений РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ, в котором МТУ Росимущества указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером ХХ образован в результата раздела земельного участка с кадастровым номером ХХ, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования для нужд Министерства обороны РФ, учтенного в реестре федерального имущества, в связи с реализацией военных объектов. Не согласен с оценкой суда представленного в материалы дела постановления мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ№ КЭУ Лен ВО о предоставлении из городского земельного запаса на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка общей площадью 0,4532 га под 60-квартирный жилой дом в (.....), что указанный земельный участок не имеет отношения к рассматриваемому делу. Обращает внимание на то, что он является собственником здания, высвобожденного военного имущества, соответственно с учетом положений п. 2 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «Об утверждении правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» полагает, что выкупная цена земельного участка должна быть определена на основании п.п. «б» п. 4 в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что спорный земельный участок никогда не был ограничен в обороте, он отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – под здание и территорию обслуживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, пунктом 2 которых установлено, что цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Согласно п. 4 указанных Правил цена земельного участка определяется в размере 2,5% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности, или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (п. 2 ч. 4). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу приведенных нормативных положений, истцу для применения льготной цены выкупа земельного участка надлежало доказать, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло у него не позднее ХХ.ХХ.ХХ, при этом на момент возникновения права собственности на указанные объекты, спорный земельный участок или земли, из которых он образован, были отнесены к изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ХХ на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ№ХХ, заключенного с ответчиком. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке ХХ.ХХ.ХХ. Срок действия договора определен до ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ХХ расположен в (.....) в юго-западной части кадастрового квартала ХХ имеет площадь 8789 +/- 32 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание и территорию обслуживания. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ

На указанном участке расположено одноэтажное здание столовой с котельной, кадастровый №, общей площадью 1298,6 кв.м., принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанное здание было приобретено истцом у ФИО4, который, в свою очередь, приобрел его по итогам проведения аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ№-ХХ

ХХ.ХХ.ХХФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка под указанным нежилым зданием. По результатам рассмотрения заявления МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направило в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) цена выкупа участка установлена на основании п. 2 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» в размере ХХ.

Не согласившись с порядком определения выкупной цены, поскольку собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого сняты ограничения в оборотоспособности, ФИО1 стал до ХХ.ХХ.ХХ, и, полагая, что имеет право на льготную выкупную цену в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изъятии испрашиваемого земельного участка из оборота или установлении в отношении него каких-либо ограничений, существовавших на момент перехода расположенного на нем объекта недвижимости в частную собственность.

Анализ положений пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 93 ЗК РФ показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении участков, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное либо фактическое использование этого участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи здания от ХХ.ХХ.ХХ№ХХ следует, что стороны определили, что земельный участок под зданием передается покупателю на условиях аренды (п. 1.3), сведения о каких-либо ограничениях, установленных в отношении земельного участка, в договоре отсутствуют.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ№-р истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8789 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Республика К.., (.....), военный городок №, в пределах проектного плана границ земельного участка, установлен срок аренды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ХХ.ХХ.ХХ№ХХ Одновременно указанным распоряжением на истца возложена обязанность обеспечить постановку арендуемого земельного участка на кадастровый учет и предоставить кадастровую выписку в ТУ Росимущества по Республике К...

Из материалов дела и представленных в материалы дела сведений ЕГРН, материалов землеустроительных дел следует, что земельный участок с кадастровым номером ХХ образован из земельного участка с кадастровым номером ХХ, который по сведениям ЕГРН, имел площадь 170857 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – бывшая территория войсковой части. Земельный участок снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ХХ образован из земельного участка с кадастровым номером ХХ. Вместе с тем, как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ№, в государственный земельный кадастр ХХ.ХХ.ХХ были внесены ошибочные сведения о земельном участке с присвоением кадастрового номера ХХ, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ путем исправления технических ошибок данным сведениям был присвоен статус «архивный» и земельный участок с кадастровым номером ХХ снят с кадастрового учета.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ХХ был образован из земельного участка с кадастровым номером ХХ, в свою очередь, образовавшегося из земельных участков, возникших в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м, находящегося в собственности РФ, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – территория войсковой части.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ХХ был поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела также усматривается, что указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования войсковой части № (свидетельство от ХХ.ХХ.ХХ№).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о сохранении каких-либо ограничений в оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером ХХ на момент отчуждения находящегося на нем объекта недвижимости - одноэтажного здания столовой с котельной в частную собственность.

Материалами дела подтверждается, что здание столовой с котельной было приватизировано в порядке высвобождения недвижимого военного имущества, установленного Указом Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли» и постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии РФ, воинских формирований и органов», что не предполагало возможность использования его для нужд обороны.

Право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части № (свидетельство от ХХ.ХХ.ХХ№) на земельный участок с кадастровым номером ХХ или земельный участок с кадастровым номером ХХ в установленном законом порядке зарегистрировано не было, имеется отказ Управления Росреестра по Республике К.. в его регистрации (л.д. 104 – 105 т. 2), бесспорных доказательств функционирования войсковой части на территории спорного земельного участка на момент отчуждения здания столовой с котельной в частную собственность в материалы дела также представлено.

Исключение земельных участков из оборота и ограничение их в обороте по основаниям, установленным пп. 2 п. 4 и пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, связаны с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны.

Из материалов дела усматривается, что на момент отчуждения в частную собственность здания столовой с котельной земельный участок, на котором оно расположено, относился к землям поселений и фактически не использовался для нужд обороны и не мог использоваться для этих целей в связи с высвобождением военного имущества и его приватизацией, т.е. ограничение оборотоспособности отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку условия передачи в частную собственность спорного земельного участка по льготной цене, установленные п. 4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№, не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи