Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования

по апелляционным жалобам ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Прокуратуры г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 октября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности №№... от <дата>., представителя прокуратуры г.Черкесска - Мурадовой А.Ю., действующей на основании доверенности №№... от <дата>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ). При этом, он был задержан по подозрению в совершении преступления, а затем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался с <дата> до <дата> года - <данные изъяты> дня. Приговором Верховного суда КЧР с участием присяжных заседателей от <дата> года ФИО1 по предъявленным обвинениям был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления - ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За истцом в соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ было признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в волнениях и переживаниях из-за необоснованных обвинений, ухудшения отношения односельчан, распространения не соответствующих действительности слухов о том, что он, якобы, является преступником. Считая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ему причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Черкесского городского суда от 24 июля 2013 года прокуратура города Черкесска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда от 02 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры города Черкесска ФИО4 полагала возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 октября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 07 октября 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу на новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда; судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости; размер взысканной в возмещение вреда суммы не соразмерен характеру и объему нравственных страданий и необоснованно завышен.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица - прокуратуры города Черкесска также ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 07 октября 2013 года в связи с тем, что размер компенсации морального вреда необоснован, при его определении судом не учтены требования разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства Финансов РФ ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам и отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры г.Черкесска Мурадова А.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и полагала необходимым решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. При этом, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, а затем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался <дата> года. Приговором Верховного суда КЧР с участием присяжных заседателей от <дата> года ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ был оправдан на основании п.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За истцом в соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ было признано право на реабилитацию (л.д.№...).

Общий срок содержания ФИО1 под стражей в период досудебного и судебного производства составил <данные изъяты> дня.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства(ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора указывает на незаконность его уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.1070, ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), правильно удовлетворил исковые требования ФИО1 частично в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.

Кроме того, в силу ст.1070 ГК РФ и ст.133 УПК РФ истцу надлежит лишь доказать факт вынесения в отношении него оправдательного приговора по предъявленным обвинениям, что и было установлено по данному делу.

Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждаются такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования истца, незаконное предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжких преступлений, задержание истца и содержание его под стражей в условиях следственного изолятора в течение длительного времени - <данные изъяты> дней, вследствие чего, по мнению судебной коллегии, имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду, общаться с близкими и родными.

Учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования и незаконного содержания ФИО1 под стражей, тяжесть предъявленных ему обвинений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры города Черкесска - без удовлетворения.