Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан в лице его территориального участка в <адрес> произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № абонента ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, установив за ним на <дата> задолженность в размере 36438,86 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 86(восемьдесят шесть) копеек, исходя из расчета, приведенного в мотивировочной части решения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя- адвоката ФИО6 (ордер № от <дата>), просившего отменить решение суда, объяснение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО7(доверенность № от <дата>) просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и его филиалу в Республике Дагестан в котором просил обязать удалить из базы данных незаконно начисленную задолженность в сумме 91825,25 рублей, взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в сентября 2012 года он по почте получил извещение ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о наличии задолженности за газ в сумме 91 825,25 руб., начисленного по нормативам потреблении в соответствии с п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, хотя у него в домовладении установлен счетчик, прошедший в установленном порядке государственную проверку, которым фиксируется объем потребленного газа. В соответствии с указанным прибора учета газа весь объем потребленного газа им своевременно оплачен, в связи с чем считает начисленную на его лицевой счет сумма задолженности в размере 91825,25 рублей необоснованной.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В частности указывает на то, что в ходе рассмотрения дела были документально подтверждены данные о фактическом потреблении газа (исходя из показаний исправного прибора учета) и что он вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного исходя из нормативов потребления газа, за период с <дата> по <дата>При этом суд не принял во внимание, что с февраля 2012 года Муниципальным Бюджетным учреждением «Отдел субсидий» Администрации МО «<адрес>» субсидируются его оплаты жилищно-коммунальных услу<адрес> наличие самой субсидии уже говорит о том, что за ним не может быть задолженности,т.к. при наличии обоснованной задолженности за прошедший период, субсидия на текущий период не начисляется. При этом согласно п. 35 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в РД от <дата> №: «До перехода к перечислению субсидий на персонифицированные социальные счета размер начисленных платежей за жилье и (или) коммунальные услуги, подлежащие оплате получателями субсидий, уменьшается на размер предоставленных субсидии.

Субсидия, причитающаяся получателю субсидии, распределяется уполномоченным органом по видам платежей за жилье и коммунальные услуги пропорционально начисленным платежам и отражается в соответствующих платежных документах и в персональном деле».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности указывает на то, что истец не заявлял о получении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и доказательства тому в суд первой инстанции не представлял и соответственно заявление истца о том, что он пользуется субсидией и справка о получении субсидий не могут быть приняты во внимание при вынесении решения судом апелляционной инстанции. Согласно договора №-ОС-2011 от <дата> между муниципальным учреждением «Хозрасчетный отдел субсидий» администрации МО «<адрес>» (далее МУ ХОС) и филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, полученные абонентом субсидии, заносятся в базу данных на лицевые счета абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», не при регистрации субсидий граждан по справке, выданной МУ ХОС каждому абоненту, а только после поступления этих средств на расчетный счет филиала ООО «Газпрорм межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, за период с 01 февраля по день вынесения решения на расчетный счет филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагенстане, не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения(лицевой счет №), согласно которому поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве для него, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту "в" пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

В силу пункта 31 Правил в случае если абонент в установленный договором срок не предоставил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил предоставление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

С учетом того, что указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу <дата> и не распространяется на правоотношения, возникшие до этого, суд первой инстанции обоснованно исключил начисления истцу задолженности по нормативам потребления произведенный ответчиком за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что истец является потребителем газа, поставляемого в <адрес>, расположенный в <адрес>.

Как видно из материалов дела и установлено судом оплата за газ по указанному адресу производилась потребителем -истцом согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах о расчетах за потребленный газ с сентября 2008 года по январь 2012 года.

Вместе с тем, при анализе квитанций по оплате за газ за период с <дата> по <дата> судом первой инстанции установлено, что истцом не полностью оплачены потребленные объемы газа по прибору учета газа., то есть сведения о показаниях счетчика, указанные в квитанции об оплате за газ не соответствуют оплаченным суммам и не вытекают из предыдущих квитанций.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет и удовлетворил требования истца об удалении из базы данных задолженности в сумме 91825,25 руб. частично, оставив за истцом задолженность в сумме 36438,86 накопившаяся в результате неполной оплаты им объемов потребленного газа по прибору учета газа.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд установил, что данные объема потребленного газа, поставляемого в дом истца, представлялись по показаниям исправного прибора учета газа и при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления ответчиком платы за газ исходя из нормативов потребления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно исходил из того, что задолженность по базе данных может формироваться не только в связи с не предоставлением поставщику газа своевременно сведений о показаниях прибора учета газа, но и в связи с неполной оплатой по предоставленным показаниям счетчика

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в судебном заседании, которые были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. Эти доводы ответчика получили правильную оценку в решении, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

В соответствии с. п.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были предоставлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела истцом требование об учете субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг не были заявлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользуется субсидией на оплаты жилищно-коммунальных услуг и справки о получении субсидий не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: