Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пилюкова С.С., Пилюкова В.С., Смирнова М.А., представителя Пилюкова С.С., Пилюкова В.С., Смирнова М.А. - Зыбарева К.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Пилюкова С.С. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - 8 <--->.

Взыскать с Пилюкова В.С. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - <--->.

Взыскать со Смирнова М.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - <--->.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Пилюкова С.С., Пилюкова В.С., Смирнова М.А. - Зыбарева К.А., представителя Смирнова М.А. - Батяева Ю.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к Смирнову М.А., Пилюкову С.С., Пилюкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <--->. Земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок ответчиками не оформлены. По заявлению ответчиков Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении им в общую долевую собственность за плату указанного земельного участка, однако распоряжение не реализовано, ответчики продолжают пользоваться земельным участком без оформления прав на землю и внесения платы за пользование. Поскольку согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, в результате использования без осуществления платы земельного участка, являющегося государственной собственностью, ответчиками неосновательно сбережено имущество (денежные средства), состоящее из неполученной арендной платы за пользование земельным участком. Истец просил взыскать с Пилюкова С.С. -неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->., с Пилюкова В.С. -неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->., со Смирнова М.А. - неосновательное обогащение - <--->, проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Пилюков С.С., Пилюков В.С., Смирнов М.А. просят решение суда изменить, исключив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылаются на то, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком ЗАО <наименование> прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Права Пилюкова С.С., Пилюкова В.С., Смирнова М.А. на земельный участок при переходе прав на здания не оформлялись. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ лежала на ЗАО <наименование>, с учетом чего взыскание арендной платы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

В апелляционной жалобе представитель Пилюкова С.С., Пилюкова В.С., Смирнова М.А. - Зыбарев К.А. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что истец не доказал факт пользования ответчиками всем спорным земельным участком. Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, составляет <данные изъяты>., в настоящий момент никакой деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащих ответчикам объектов, не производится. Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, не определен. Ходатайство ответчиков о проведении экспертизы для установления этих обстоятельств было безосновательно отклонено судом. Доказательств использования ответчиками всего земельного участка в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО <наименование> (в 1999 году реорганизованному в ЗАО <наименование>) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для эксплуатации существующих строений и сооружений производственной базы по адресу: <адрес>.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Пилюков С.С., Пилюков В.С. и Смирнов Д.М. получили в собственность от ЗАО <наименование> строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: Пилюков С.С. - 1/2 долю, Пилюков В.С. - 1/4 долю, ФИО1 - 1/4 долю (доля ФИО1 в дальнейшем по договору дарения перешла к Смирнову М.А.).

В 2011 году были проведены землеустроительные работы, по результатам которых определена площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам производственные объекты, в размере <данные изъяты>.

С учетом состоявшегося между собственниками объектов недвижимости соглашения земельный участок был разделен на два, в результате проведенных землеустроительных работ определены их площади и проведено межевание, образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали К. нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Остальные объекты остались в собственности ответчиков.

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и культурного наследия <адрес> издано распоряжение о прекращении права постоянного бессрочного пользования ТОО <наименование> на земельный участок площадью <данные изъяты>, произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> предоставлен в собственность К.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано распоряжение о предоставлении ответчикам в долевую собственность земельного участка по <адрес>, подготовлен проект договора купли-продажи с выкупной ценой земельного участка <---> Однако ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи.

Установив эти обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что на момент приобретения ответчиками права собственности на объекты недвижимости спорный земельный участок не мог быть предоставлен им в постоянное (бессрочное) пользование в силу требований ст. 20 Земельного кодекса РФ, поэтому они должны были оформить земельный участок либо в собственность, либо в аренду. Так как право собственности ими оформлено не было, а они продолжали пользоваться земельным участком, с учетом принципа платности землепользования, установленного п. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд согласился с доводами истца о получении ответчиками неосновательного обогащения в размере установленных законодательством платежей арендной платы. Суд признал подлежащим взысканию неосновательное обогащение из расчета размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки участка на кадастровый учет) до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, соответствуют нормам закона, приведенным в решении, доводы апелляционных жалоб их не опровергают.

Нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб Пилюкова С.С., Пилюкова В.С., Смирнова М.А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агатекс» сохраняло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и на нем лежит обязанность по уплате земельного налога за указанный период.

В силу требований п.1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, при передаче права собственности на здания, находящиеся на спорном земельном участке, к ответчикам ЗАО <наименование> утратило право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, на котором расположены отчужденные объекты недвижимости. Распоряжение Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердило ранее состоявшееся прекращение права постоянного бессрочного пользования ЗАО <наименование> на этот земельный участок. На момент принятия указанного распоряжения на кадастровом учете состоял не земельный участок площадью <данные изъяты>, а два новых земельных участка, образованных в результате раздела, - площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчиков Зыбарева К.А. на то, что на спорном участке расположены также забор, баня и трансформаторная подстанция, оставшиеся в собственности ЗАО <наименование>, несостоятельна. С учетом требований ст. 135 ГК РФ объекты вспомогательного назначения следуют судьбе главной вещи (основных строений, для обслуживания которых они предназначены). Доказательств того, что указанные строения и сооружения являются самостоятельными объектами права собственности и ЗАО «Агатекс» имеет на них право собственности, ответчиками не представлено.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчиков Зыбарева К.А. о недоказанности использования ответчиками всего земельного участка площадью <--->

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен ТОО <наименование> для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Это же назначение отражено в свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и в документах кадастрового учета.

В результате проведения землеустроительных работ была установлена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, в размере <данные изъяты>

В дальнейшем ответчики осуществляли действия, направленные на распоряжение земельным участком указанной площади - ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе земельного участка на два, а потом и отчуждение прав на один из вновь образованных в результате раздела земельных участков в пользу К. вследствие продажи ему одного из объектов недвижимости.

В соответствии с объяснениями представителя ответчиков Зыбарева К.А., участок по периметру окружен бетонным забором, что исключает его использование иными лицами.

В процессе рассмотрения дела ответчикам было разъяснено право на проведение работ по разделению земельного участка и выделению необходимого, по их мнению, участка для эксплуатации принадлежащих им зданий и сооружений, однако они никаких действий для этого не произвели. На кадастровом учете состоит земельный участок площадью 10642 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы ремонтно-строительного профиля.

При таких обстоятельствах мнение представителя ответчиков Зыбарева К.А. о том, что судом не определена используемая ответчиками площадь земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, является необоснованным.

Утверждение представителя ответчиков о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен их расчета площади земельного участка, занятого зданиями, противоречит положениям п.1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимой для их использования.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилюкова С.С., Пилюкова В.С., Смирнова М.А., представителя Пилюкова С.С., Пилюкова В.С., Смирнова М.А. - Зыбарева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-