Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - 8 <--->.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - <--->.

Взыскать со ФИО4 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - <--->.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <--->. Земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок ответчиками не оформлены. По заявлению ответчиков Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении им в общую долевую собственность за плату указанного земельного участка, однако распоряжение не реализовано, ответчики продолжают пользоваться земельным участком без оформления прав на землю и внесения платы за пользование. Поскольку согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, в результате использования без осуществления платы земельного участка, являющегося государственной собственностью, ответчиками неосновательно сбережено имущество (денежные средства), состоящее из неполученной арендной платы за пользование земельным участком. Истец просил взыскать с ФИО2 -неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->., с ФИО3 -неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->., со ФИО4 - неосновательное обогащение - <--->, проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда изменить, исключив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылаются на то, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком ЗАО <наименование> прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Права ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок при переходе прав на здания не оформлялись. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ лежала на ЗАО <наименование>, с учетом чего взыскание арендной платы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что истец не доказал факт пользования ответчиками всем спорным земельным участком. Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, составляет <данные изъяты>., в настоящий момент никакой деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащих ответчикам объектов, не производится. Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, не определен. Ходатайство ответчиков о проведении экспертизы для установления этих обстоятельств было безосновательно отклонено судом. Доказательств использования ответчиками всего земельного участка в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО <наименование> (в 1999 году реорганизованному в ЗАО <наименование>) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для эксплуатации существующих строений и сооружений производственной базы по адресу: <адрес>.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО7 получили в собственность от ЗАО <наименование> строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО2 - 1/2 долю, ФИО3 - 1/4 долю, ФИО1 - 1/4 долю (доля ФИО1 в дальнейшем по договору дарения перешла к ФИО4).

В 2011 году были проведены землеустроительные работы, по результатам которых определена площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам производственные объекты, в размере <данные изъяты>.

С учетом состоявшегося между собственниками объектов недвижимости соглашения земельный участок был разделен на два, в результате проведенных землеустроительных работ определены их площади и проведено межевание, образованы земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали К. нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Остальные объекты остались в собственности ответчиков.

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и культурного наследия <адрес> издано распоряжение о прекращении права постоянного бессрочного пользования ТОО <наименование> на земельный участок площадью <данные изъяты>, произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> предоставлен в собственность К.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано распоряжение о предоставлении ответчикам в долевую собственность земельного участка по <адрес>, подготовлен проект договора купли-продажи с выкупной ценой земельного участка <---> Однако ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи.

Установив эти обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что на момент приобретения ответчиками права собственности на объекты недвижимости спорный земельный участок не мог быть предоставлен им в постоянное (бессрочное) пользование в силу требований ст. 20 Земельного кодекса РФ, поэтому они должны были оформить земельный участок либо в собственность, либо в аренду. Так как право собственности ими оформлено не было, а они продолжали пользоваться земельным участком, с учетом принципа платности землепользования, установленного п. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд согласился с доводами истца о получении ответчиками неосновательного обогащения в размере установленных законодательством платежей арендной платы. Суд признал подлежащим взысканию неосновательное обогащение из расчета размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки участка на кадастровый учет) до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, соответствуют нормам закона, приведенным в решении, доводы апелляционных жалоб их не опровергают.

Нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агатекс» сохраняло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и на нем лежит обязанность по уплате земельного налога за указанный период.

В силу требований п.1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, при передаче права собственности на здания, находящиеся на спорном земельном участке, к ответчикам ЗАО <наименование> утратило право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, на котором расположены отчужденные объекты недвижимости. Распоряжение Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердило ранее состоявшееся прекращение права постоянного бессрочного пользования ЗАО <наименование> на этот земельный участок. На момент принятия указанного распоряжения на кадастровом учете состоял не земельный участок площадью <данные изъяты>, а два новых земельных участка, образованных в результате раздела, - площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчиков ФИО5 на то, что на спорном участке расположены также забор, баня и трансформаторная подстанция, оставшиеся в собственности ЗАО <наименование>, несостоятельна. С учетом требований ст. 135 ГК РФ объекты вспомогательного назначения следуют судьбе главной вещи (основных строений, для обслуживания которых они предназначены). Доказательств того, что указанные строения и сооружения являются самостоятельными объектами права собственности и ЗАО «Агатекс» имеет на них право собственности, ответчиками не представлено.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчиков ФИО5 о недоказанности использования ответчиками всего земельного участка площадью <--->

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен ТОО <наименование> для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Это же назначение отражено в свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и в документах кадастрового учета.

В результате проведения землеустроительных работ была установлена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, в размере <данные изъяты>

В дальнейшем ответчики осуществляли действия, направленные на распоряжение земельным участком указанной площади - ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе земельного участка на два, а потом и отчуждение прав на один из вновь образованных в результате раздела земельных участков в пользу К. вследствие продажи ему одного из объектов недвижимости.

В соответствии с объяснениями представителя ответчиков ФИО5, участок по периметру окружен бетонным забором, что исключает его использование иными лицами.

В процессе рассмотрения дела ответчикам было разъяснено право на проведение работ по разделению земельного участка и выделению необходимого, по их мнению, участка для эксплуатации принадлежащих им зданий и сооружений, однако они никаких действий для этого не произвели. На кадастровом учете состоит земельный участок площадью 10642 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы ремонтно-строительного профиля.

При таких обстоятельствах мнение представителя ответчиков ФИО5 о том, что судом не определена используемая ответчиками площадь земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, является необоснованным.

Утверждение представителя ответчиков о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен их расчета площади земельного участка, занятого зданиями, противоречит положениям п.1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимой для их использования.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-